Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9482/2019, 33-324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Виталия Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск АО "Россельхозбанк" удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с ЗАО "Единство", Зайцева Леонида Алексеевича и Зайцева Виталия Алексеевича в солидарном порядке:
задолженность по договору N 186100/0081 об открытии кредитной линии от 15.10.2018 г. в размере: 24 500 000 рублей - основной долг, 917 990 рублей 18 копеек -проценты, 30 659 рублей 74 копейки - неустойка;
задолженность по договору N 186100/0080 об открытии кредитной линии от 07.09.2018 г. в размере: 22 300 000 рублей - основной долг, 837 784 рублей 09 копеек -проценты, 36 711 рублей 10 копеек - неустойка;
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N 166100/0058-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2016 г., заключённому между АО "Россельхозбанк" и Зайцевом Леонидом Алексеевичем, предмет договора: помещения N 1, N 2:
характеристики помещения N 1: нежилое помещение II, общая площадь 134, 6 кв.м, назначение - нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане II (поз. на поэтажном плане 1-го этажа: 1-11), кадастровый номер N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, определив начальную продажную цену помещения N1 в размере 6 999 750 рублей;
характеристики помещения N 2: помещение общей площадью 141, 5 кв.м,
назначение - нежилое, этаж цокольный, кадастровый номер N, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, пом. N, N, определив начальную продажную цену помещения N 2 в размере 6 526 500 рублей,
с учетом следующей очередности удовлетворения требований в рамках кредитных договоров: первая очередь - кредитный договор N 186100/0080, вторая очередь -кредитный договор N 186100/0081.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N 166100/0074-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2016 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Единство", предмет договора: помещения и земельный участок:
характеристики помещений: кадастровый (условный) номер: N, инвентарный номер N, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 476, 5 кв. м, помещения 1-33, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый номер N, адрес: <адрес>;
характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома, общая площадь 3419 кв.м, местоположение (адрес): <адрес>,
определив начальную продажную цену помещений и земельного участка в размере 33 981 525 рублей,
с учетом следующей очередности удовлетворения требований в рамках кредитных договоров: первая очередь - кредитный договор N 186100/0080, вторая очередь -кредитный договор N 186100/0081.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования N 176100/0016-5 от 01.03.2017 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Единство", предмет договора: станок водообразивной резки 3-х осевой, марка: NC 3015 Е, модель: SLV-50, S/N 0805061, I.D.1535210-5 инвентарный номер 01414, определив начальную продажную цену в размере 6 617 650 рублей,
с учетом следующей очередности удовлетворения требований в рамках кредитных договоров: первая очередь - кредитный договор N 186100/0080, вторая очередь -кредитный договор N 186100/0081.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав представителей АО "Россельхозбанк" по доверенностям Стасенко Е.Н. и Паршину Ю.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Единство", Зайцеву В.А., Зайцеву Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 7 сентября 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Единство" был заключен договор N 186100/0080 об открытии кредитной линии с лимитом 23 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 11, 7 % годовых на срок до 6 сентября 2019 года. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, за нарушение обязательства заемщика по своевременному возврату кредита установлена неустойка в определенном в договоре размере. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Зайцева В.A. и Зайцева Л.А. по договорам N 186100/0080-9/1 от 7 сентября 2018 года и N 186100/0080-9/2 от 7 сентября 2018 года соответственно, а также залог имущества на основании дополнительных соглашений к договорам залога с ЗАО "Единство" от 6 июля 2016 года N 166100/0074-7.1 и от 1 марта 2017 года N 176100/0016-5 и с Зайцевым Л.A. от 6 мая 2016 года N 166100/0058-7.1. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по внесению очередных платежей. В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на 26 июля 2019 года составляет: 22 300 000 руб. - основной долг, 837 784, 09 руб. - проценты, 36 711, 10 руб. - неустойка.
15 октября 2018 года между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Единство" заключен договор N 186100/0081 об открытии кредитной линии с лимитом 25 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 11, 7 % годовых на срок до 14 октября 2019 года. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом; за нарушение обязательства заемщика по своевременному возврату кредита установлена неустойка в определенном в договоре размере. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Зайцева В.A. и Зайцева Л.А. по договорам N 186100/0081-9.1 от 15 октября 2018 года и N 186100/0081-9.2 от 15 октября 2018 года соответственно, а также залог имущества на основании дополнительных соглашений к договорам залога с ЗАО "Единство" от 6 июля 2016 года N 166100/0074-7.1 и от 1 марта 2017 года N 176100/0016-5 и с Зайцевым Л.A. от 6 мая 2016 года N 166100/0058-7.1. Заемщиком также неоднократно допущено неисполнение обязанности по внесению очередных платежей. В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения. Размер задолженности по состоянию на 26 июля 2019 года составляет: 24 500 000 руб. - основной долг, 917 990, 18 руб. - проценты, 30 659, 74 руб. - неустойка.
В судебном заседании представитель ЗАО "Единство" по доверенности Ушакова Н.Б., ответчик Зайцев В.А., представитель Зайцева В.А. по ордеру Кондратьева Л.М. исковые требования не признали, пояснив, что ответчикам не понятен расчет задолженности, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк", суд пришел к выводу о том, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства по договорам об открытии кредитной линии; размер образовавшейся задолженности подтвержден выписками по счету, является обоснованным, иного расчета ответчиками не представлено; оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел; учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиками обязательств по договорам об открытии кредитной линии, суд взыскал с заемщика и поручителей в солидарной порядке задолженность по данным договорам и обратил взыскание на заложенное имущество.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 309, 310, 333, 334, 335, 336, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена супруга Зайцева Л.А. - Зайцева С.Н., тогда как имущество, являющееся предметом залога, является совместно нажитым имуществом супругов, принятым решением затронуты права Зайцевой С.Н., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Зайцевой С.Н. было дано согласие Зайцеву Л.А. на заключение с АО "Россельхозбанк" на условиях по его усмотрению договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, на которое в последующем решением суда обращено взыскание. Учитывая, что стороной договора Зайцева С.Н. не является, раздел общего имущества супругов не являлся предметом настоящего спора, Зайцева С.Н. о правах на предмет залога не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях Зайцевой С.Н. обжалуемым решением суда не разрешен, оснований для отмены решения суда не усматривается. При этом, Зайцев В.А., которым подана апелляционная жалоба, правом действовать в интересах Зайцевой С.Н. не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца должны быть рассмотрены с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление АО "Россельхозбанк" было предъявлено в Ленинский районный суд г. Ярославля 29 июля 2019 года, принято к производству 2 августа 2019 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Ярославской области определения от 25 сентября 2019 года (резолютивная часть оглашена 18 сентября 2019 года) о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Единство".
Непривлечение к участию в настоящем деле арбитражного управляющего ЗАО "Единство" само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
При этом, арбитражный управляющий не лишен права самостоятельно обжаловать судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке, если считает, что он принят о его правах и обязанностях.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчиков от взыскания неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, при этом, ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств не допущено. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
