Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Ю к ООО "Байкалгеопром" о признании договора оказания услуг заключенным, взыскании задолженности за оказанные услуги, по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Семенова Ю.Н. по доверенности Васильева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Байкалгеопром", в котором просила признать договор об оказании возмездных услуг заключенным между истцом и ответчиком на следующих условиях: срок начала оказания услуг 01.09.2020 г., срок окончания оказания услуг 31.10.2020 г., оплата за оказанные услуги в месяц составляет 133 000 руб., взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2020 г. по 31.11.2020 г. в пользу истца в размере 266 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении с 01.09.2020 г. договора возмездного оказания услуг по организации логистики и снабжения ООО "Байкалгеопром", по условиям которого заказчик ООО "Байкалгеопром" поручает исполнителю Семенову Ю.Н. оказать услуги: руководство отделами МТС, складского хозяйства, работа с материалами поставки заказчика и подрядчика, работа на отдаленных строительных участках с затрудненной логистикой, комплектация участка строительными и вспомогательными материалами согласно утвержденных графиков строительства, организация работы отделов МТС, складского хозяйства, службы ПРР, взаимодействие с заказчиком и МТС головного офиса, контроль логистики поступающих на участок грузов, контроль поступающих материалов на склад, предоставление отчетностей. Стоимость услуг определена сторонами в размере 133 000 руб., оплата производится в конце месяца. В ответ на предложение ответчика о заключении письменного договора Семенов Ю.Н. направил по электронной почте документы и банковские реквизиты для оплаты, с 01.09.2020 г. приступил к выполнению обязанностей. Для оказания услуг по договору истец осуществлял авиаперелеты и поездки в г. Иркутск, г. Москву, п. Таксимо, г. Улан-Удэ, проводил переговоры с контрагентами и ответчиком, проводил инспекцию МТС, расходы на перелеты, проживание, передвижение для оказания услуг по договору ответчик оплачивал своевременно. Оказанные услуги ответчик принял, что подтверждается перепиской, но не оплатил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б. в судебном заседании просила отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова Н.В. просила его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на положения статей 424, 779, 782 ГК РФ, также ссылаясь на то, что представитель истца ходатайствовала перед Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ о переносе рассмотрения дела в из-за удаленности места жительства истца, из-за занятости представителя истца в других процессах, отсутствия авиа и железнодорожных билетов, истец не был допрошен в судебном заседании, наличие договорных отношений между сторонами подтверждены банковскими переводами и свидетельскими показаниями лиц, работающих у ответчика.

Истец Семенов Ю.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что все имевшиеся у него документы о выполнении услуг ООО "Байкалгеопром" он отдал ответчику.

Представитель истца Петрова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Байкалгеопром" Чукреева О.Б. в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения, с жалобой не согласилась, пояснила, что ответчик Семенова Ю.Н. не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет, представленная переписка не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанные в переписке лица ответчику неизвестны.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что во исполнение заключенного в августе 2020 года между Семеновым Ю.Н. и ООО "Байкалгеопром" договора возмездного оказания услуг, он осуществлял авиаперелеты и поездки, проводил переговоры с контрагентами и ответчиком, проводил инспекцию МТС. Письменный договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался. Расходы на перелеты, проживание, передвижение для оказания услуг по договору ответчик оплачивал своевременно. Оказанные услуги ответчик принял, что подтверждается перепиской, но оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны заявленные исковые требования.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Так, в качестве приложений к исковому заявлению истцом представлены копии доверенности на представление ООО "Сибирский юридический центр" интересов истца в суде, приказа о назначении директором данной организации Васильевой Ю.Ю., выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Сибирский юридический центр", копии паспорта и трудовой книжки истца, листы формата А4, поименованные в исковом заявлении в качестве переписки между истцом и ответчиком, авиабилеты, акты о приемки выполненных работы - о проживании истца в номере категории "стандарт", две фотографии, служебная записка, копия досудебной претензии, при этом из них не следует, что между Семеновым Ю.Н. и ООО "Байкалгеопром" заключен договор возмездного оказания услуг.

Сам договор возмездного оказания услуг, из которого можно было бы увидеть предмет и цели его заключения, а также стоимость, сроки действия, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлен. Нельзя сделать вывод о факте заключенного договора возмездного оказания услуг из представленных истцом проездных билетов, оплате гостиничных услуг, в которых нигде не указывается на ООО "Байкалгеопром", заказчиком гостиничных услуг указан сам Семенов Ю.Н.

Доводы истца, что оказанные им услуги ответчик принял, что подтверждается перепиской несостоятельны, поскольку переписка представлена суду в незаверенном виде, что не отвечает требованиям допустимости, из нее невозможно определить наличие каких-либо правоотношений именно между Семеновым Ю.Н. и ООО "Байкалгеопром", обязанности ООО "Байкалгеопром" произвести истцу оплату. Ни объем проделанной работы, ни ее стоимость в переписке не указаны, в виду чего, данная переписка не отвечает требованиям относимости к делу.

Кроме того, из представленной суду стороной истца переписки невозможно достоверно установить, что данная переписка осуществлялась между именно адресатами Семеновым Ю.Н. и работниками ООО "Байкалгеопром", с каких адресов она велась, принадлежность данных адресов или номеров телефонов сторонам, и что вторая сторона, с кем вел переписку Семенов Ю.Н., направляла Семенову Ю.Н. сообщения с таким содержанием, которые привел в ней истец, то есть проверить достоверность ее содержания, в отсутствие иных подтверждающих ее текст доказательств.

Из представленных истцом фотографии на фоне природных объектов и бульдозера, служебной записки также невозможно установить заключение между Семеновым Ю.Н. и ООО "Байкалгеопром" договора возмездного оказания услуг, а также его исполнение, служебная записка не содержит адресата, подписей и дат, ссылок как на Семенова Ю.Н., так на и ООО "Байкалгеопром".

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из основания иска следует, что стороны пренебрегли заключением договора возмездного оказания услуг в письменной форме (где четко были бы указаны перечень оказываемых услуг, их стоимость, сроки), при этом истец согласно основанию иска после неоплаты услуг, оказанных им за первый месяц действия договора, продолжил их оказывать ответчику и до окончания второго месяца, при таких обстоятельствах бремя доказывания факта заключения сторонами договора возмездного оказания, как указано в основании и предмете иска, лежит на истце.

Ничего из вышеперечисленного истцом сделано не было, договор на возмездное оказание услуг в письменной форме не составлялся, их стоимость не определялась, не подписывались акт сдачи - приемки, отчетность о совершении оказанных истцом по договору действий, при этом ответчик наличие каких-либо взаимоотношений с истцом отрицал.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения соглашения с ответчиком о возмездном оказании услуг, в силу которого у последнего возникала бы обязанность оплатить их стоимость. Таковые доказательства не были представлены стороной истца в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Несогласие стороны с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка