Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-948/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-948/2022
Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Л.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1251/2021, которым удовлетворены исковые требования Соколовой Л.А. к Бойцову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Соколова Л.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Бойцову В.С. о признании сделки недействительной.
В обоснование исковых требований истец указала, что 05 декабря 2019 между Соколовой Л.А. и Бойцовым В.С. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Стоимость доли в праве собственности на квартиру составила 800 000 руб. Истец указывает, что в момент заключения договора она находилась в таком состоянии, в котором не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, просила признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив запись о регистрации права собственности истца на квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Соколова Л.А., ответчик Бойцов В.С. не явились, направили своих представителей.
Представитель истца Ротькина Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Зайцев А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третье лицо нотариус Митрофанов Д.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Соколовой Л.А. к Бойцову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.
Признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенный 05.12.2019 между Соколовой Л.А. и Бойцовым В.С..
Применены последствия недействительности сделки, а именно:
Аннулирована запись о регистрации перехода права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, от Соколовой Л.А. к Бойцову В.С..
С Соколовой Л.А. в пользу Бойцова В.С. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 05.12.2019 в размере 800 000 руб.
Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.09.2020 г., снят арест с 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N по исполнении решения суда в полном объеме.
С постановленным решением не согласился истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Соколовой Л.А. в пользу Бойцова В.С. денежных средств в сумме 800 000 руб. В остальной части просит оставить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года без изменения.
В обоснование жалобы истец указывает, что денежные средства указанные в договоре купли-продажи истец не получала, в указанном в договоре хранилище никогда не была, что подтверждается ответами на запрос суда от ПАО Сбербанк о том, что банковские ячейки на имя истца и ответчика не открывались. В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика была предоставлена расписка о получении истцом денежных средств в сумме 800 000 руб., однако ответчик истцу денежные средства не передавал, обстоятельств написания истцом расписки о получении денежных средств судом первой инстанции не выяснялось, доказательств наличия указанных денежных средств у ответчика суду первой инстанции не предоставлялось. На счет истца, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства от ответчика, не поступали. Намерений продавать квартиру истец не имела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соколова Л.А. не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Ротькина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. При этом указала, что подлинник расписки о получении истцом денежных средств обозревался в судебном заседании, данное обстоятельство - подписание расписки, не оспаривается истцом
Ответчик Бойцов В.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Третье лицо нотариус Митрофанов Д.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только истицей и только в части применения судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с нее денежных средств, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2019 года между Соколовой Л.А. и Бойцовым В.С. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Стороны оценивают долю квартиры в 800 000 руб. Бойцов В.С. покупает у Соколовой Л.А. указанную долю квартиры за 800 000 руб. (п. 4, 4.1 договора купли-продажи доли квартиры).
Стороны договорились, что расчет между ними производится через индивидуальную сейфовую ячейку в хранилище по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, д. 43, с закладкой денежных средств в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств Соколовой Л.А. после государственной регистрации перехода права по настоящему договору, предъявления документов, подтверждающих регистрация права собственности Бойцова В.С. на указанную недвижимость и подписанного акта приема-передачи указанной доли квартиры согласно ст. 556 ГК РФ, оформленного сторонами в соответствии с п. 20 настоящего договора (п. 4.2 договора купли-продажи доли квартиры).
Согласно выписки из ЕГРН от 21 августа 2020 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (доля в праве 2/3) и Бойцову В.С. (доля в праве 1/3).
Как следует из представленной расписки от 11 декабря 2019 года, Соколовой Л.А. были получены денежные средства за 1/3 доли в квартире в размере 800 000 руб. от Бойцова В.С. 11 декабря 2019 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца для определения психического состояния Соколовой Л.А. на момент заключения сделки Всеволожским городским судом Ленинградской области 9 июня 2021 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Страдала ли Соколова Л.А. на момент заключения договора купли-продажи (05 декабря 2019 года) хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики? Если да, то каким именно?
Могла ли Соколова Л.А. в момент заключения договора купли-продажи (05 декабря 2019 года) понимать значение своих действий и руководить ими?
Проведение экспертизы было поручено экспертам Ленинградской областной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ЛОПНД.
Согласно заключения комиссии экспертов от 1 июля 2021 года N 1071, Соколова Л.А. страдает хроническим психическим расстройством - деменцией в связи со смешанными заболеваниями с преимущественно бредовой симптоматикой. В 2019 году подэкспертная совершила ряд сделок с принадлежащим ей имуществом, передав все свое имущество случайному знакомому. При настоящем клиническом исследовании у Соколовой Л.А. также выявляются свойственные деменции с преимущественно бредовыми симптомами сниженный интеллект с неспособностью проследить причинно-следственные связи происходящих событий, предугадать результаты и последствия своих действий и действий окружающих, конкретность, обстоятельность ригидность и малопродуктивность мышления, повышенная истощаемость и отвлекаемость влияния, значительное снижение памяти, бредовые идеи ущерба, а также нарушение критико-прогностических способностей. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи 05.12.2019 Соколова Л.А. по своему психическому состоянию в силу снижения интеллекта, искажения мышления и нарушения волевого контроля за своими действиями не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу психолого-психиатрическая экспертиза, выполненной комиссией врачей судебных экспертов Ленинградской областной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ЛОПНД.
Оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО9, суд первой инстанции, установив, что в момент совершения сделки по отчуждению доли квартиры в пользу ответчика в декабре 2019 года истица, страдающая психическим расстройством в виде деменции вследствие органического поражения головного мозга, повлиявшим на её волеизъявление, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда в указанной части ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.
Применяя последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственности истицы проданного недвижимого имущества и взыскания с нее в пользу ответчика полученных по сделке денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167, абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Соколова Л.А. не получала от ответчика денежных средств за 1/3 долю квартиры, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда в обжалуемой части не влечет, так как данное утверждение истицы опровергается письменным доказательством - составленной ею же рукописной распиской от 11 декабря 2019, согласно которой она получила от Бойцова В.С. денежные средства в размере 800 000 руб. за проданную по договору купли-продажи от 5 декабря 2019 долю квартиры
Достоверных и объективных доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.
То обстоятельство, что истица не помнит событий, связанных с заключением данной сделки, не является основанием для лишения ответчика права на возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, признанного судом недействительным ввиду его совершения другой стороной в момент, когда она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, о чем ответчику, как приобретателю имущества, известно не было.
Отсутствие денежных средств на счете истицы не свидетельствует о том, что сделка не была оплачена ответчиком, так как из договора купли-продажи следует, что расчет за недвижимость производится покупателем наличными денежными средствами через индивидуальную сейфовую ячейку в хранилище.
Доводы жалобы о том, что судом не проверено имущественное положение ответчика и наличие у него материальной возможности оплатить установленную договором выкупную стоимость имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем не было заявлено соответствующего ходатайства об истребовании сведений о доходах ответчика. Кроме того, цена сделки не является существенной, поэтому у суда отсутствовали основания усомниться в платежеспособности ответчика по принятому на себя денежному обязательству. Сторона истца при рассмотрении дела наличие у ответчика финансовой возможности оплатить совершенную сделку также не оспаривалось.
Факт написания расписки о получении денежных средств истцом не оспаривался, подлинник расписки был представлен в суд первой инстанции, что подтверждено представителем истца.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кораблева Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
