Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-948/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соловьева Д.Н.

на определение Калининского районного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Соловьева Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Торадзе Р.А., в том числе на имущество организаций, в которых ответчик является учредителем, ООО "Девятка Плюс", АО НПП "Стройтехнологии", на счета организаций ООО "Девятка Плюс", АО НПП "Стройтехнологии" удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Торадзе Р.А., зарегистрированному по адресу: <адрес> в размере заявленных исковых требований - 14 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать".

Суд

установил:

Соловьев Д.Н. обратился в суд с иском к Торадзе Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с подачей иска Соловьев Д.Н. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на имущество и счета организаций, в которых ответчик является учредителем: ООО "Девятка Плюс", АО НПП "Стройтехнологии".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Соловьев Д.Н. просит определение отменить в части отказа в наложении ареста на имущество ООО "Девятка Плюс", АО НПП "Стройтехнологии" и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в указанной части.

В обоснование доводов указано, что судом не учтены положения п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Также со ссылкой на определения Верховного Суда РФ по конкретному делу апеллянт указывает, что доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале ООО, должны быть представлены должником, а не взыскателем.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям. Данные меры направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, соразмерны ли принимаемые меры требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции такая обязанность выполнена.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимой, достаточной и соразмерной обеспечительной мерой в рамках данного дела будет являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество организаций, в которых ответчик является учредителем, суд исходил из того, что названные юридические лица участниками спорных правоотношений не являются, а также отсутствуют сведения о нахождении у них имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, учитывая следующее.

По общему правилу, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

ООО "Девятка Плюс" и АО НПП "Стройтехнологии" не являются стороной договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, каких-либо обязательств по исполнению данного договора на себя не брали и не могут отвечать по долгам своего учредителя (участника) или собственника.

Кроме того, принятие судом обеспечительной меры в отношении имущества ООО "Девятка Плюс" и АО НПП "Стройтехнологии" повлечет за собой нарушение интересов указанных юридических лиц, поскольку может привести к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований является достаточной для целей обеспечения иска и будет способствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьева Д.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка