Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-948/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-948/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
7 февраля 2022 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2021 года, дополнительное решение от 9 декабря 2021 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Воронина Сергея Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Воронина Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 29064 рублей, расходы по оценке ущерба 19500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1371 рублей 92 копеек";
"Из страхового возмещения в размере 29064 рублей вычесть утилизационную стоимость подлежащих замене запасных частей в размере 600 руб. и определить ко взысканию с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в пользу Воронина Сергея Владимировича в размере 28 464 рублей".
По делу установлено:
Воронин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" с учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения 8900 руб., убытков 20 164 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате заключения 19 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением собственника Воронина С.В., и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО., который в нарушение п. 8.4 ПДД перед разворотом при перестроении не уступил дорогу автомобилю 1, в результате чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие". Воронин С.В. 02.12.2019 года обратился в ООО СК "Согласие" для получения страхового возмещения. Ремонт произведен не был. 29.10.2020 года истец обратился с претензией и просил произвести выплату в денежной форме. Ответа не последовало. Согласно заключению Бюро Независимой Экспертизы N от 13.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 500 руб., без учета износа - 88 664 руб. За заключение истцом оплачено 19 500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2021 года его требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 600 руб. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик не исполнил, поэтому должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Судом вынесено указанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Макушкину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Воронина С.В. по доверенности Арбатской Т.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходил из того, что страховщиком не организовано проведение ремонта автомобиля истца.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Материальный закон применен правильно.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании п. 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 15.3. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
02.12.2019 года Воронин С.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 106-108).
В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 109-110).
13.12.2019 года страховой компанией Воронину С.В. направлено почтой направление на ремонт на СТОА ООО "Центр-Сервис Ярославль", в котором указано, что согласована полная стоимость ремонта не более 400 000 руб., счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий, сумма доплаты потерпевшим не установлена, необходимо предоставить транспортное средство на СТОА не позднее 23.01.2020 года, срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дне со дня предоставления транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 111-117).
До середины января 2020 года страховая компания и стация технического обслуживания вели переписку и согласовали стоимость работ в сумме 82 870 руб. (т. 1 л.д. 118-121, 223).
26.05.2020 года истец обратился с претензией в страховую компанию, указав, что получив направление на ремонт, незамедлительно прибыл на станцию технического обслуживания, были произведены осмотр и фотофиксация, но на ремонт автомобиль не приняли, так как не согласована стоимость ремонта, сообщил, что не намерен производить доплату (т. 1 л.д. 129).
30.06.2020 года Воронин С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об организации восстановительного ремонта. Решением Финансового уполномоченного от 03.08.2020 года в удовлетворении требований отказано, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 600 руб., без учета износа 84 305 руб. 61 коп., доказательств отказа СТОА в принятии транспортного средства не имеется (т. 1 л.д. 130-134).
19.08.2020 года страховой компанией и стацией технического обслуживания согласована стоимость работ в сумме 120 734 руб. (т. 1 л.д. 223).
В период с 20.08.2020 года до 10.12.2020 года ООО "СК "Согласие" направляло Воронину С.В. письма, в которых сообщало о том, что СТОА готово приступить к ремонту, необходимо представить транспортное средство, для получения возмещения в денежной форме необходимо обратиться в офис компании и подписать соглашение (т. 1 л.д. 135-139, 141, 142, 144, 145).
28.08.2020 года, 29.10.2020 года, 05.12.2020 года Воронин С.В. направлял претензии и письмо в страховую компанию, в которых указывал, что дважды обращался на СТОА, но автомобиль в ремонт не принят, ему озвучили необходимость производства доплаты. К претензии от 29.10.2020 года был приложен ответ СТОА от 07.09.2020 года о том, что ремонт по направлению страховой компании в рамках Закона "Об ОСАГО" производится по Единой методике расчета по ценам, установленным РСА, они не соответствуют фактическим рыночным ценам, а так же ценам, установленным официальными дилерами, которые используют исключительно оригинальные запасные части и материалы (т. 1 л.д. 137, 140, 143, 220-221).
13.01.2021 года Воронин С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 01.02.2021 года с ООО "СК "Согласие" в пользу заявителя взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 59 600 руб., поскольку согласно сведениям, представленным страховой компанией, получен отказ от СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 11-20).
На направлении на ремонт ООО "Центр-Сервис Ярославль" 15.02.2021 года сделана надпись о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались (т. 1 л.д. 237).
18.02.2021 года страховой компанией перечислено истцу 59 600 руб. (т. 1 л.д. 149).
В деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Выдача направления на ремонт и согласование стоимости ремонта со станцией технического обслуживания достаточными в соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для признания обязательства исполненным не являются, поскольку отремонтированный автомобиль истцу не передан.
Обязанность доказать неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца лежала на ответчике. Достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль не был представлен истцом на станцию технического обслуживания для ремонта, в деле не имеется. Напротив, из писем СТОА страховой компании о согласовании стоимости ремонта в декабре 2019 года следует, что автомобиль был осмотрен на станции, на нем выявлены повреждения, прилагались акт осмотра и фотографии. Истец в своих претензиях указывал, что неоднократно обращался на СТОА, но автомобиль для ремонта у него не принят. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Установленный законом предельный срок производства ремонта истек, но ремонт произведен не был.
С учетом установленных по делу обстоятельств у суда имелись основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий.
Вопрос о снижении суммы страхового возмещения на утилизационную стоимость заменяемых запасных частей разрешен судом в дополнительном решении, поэтому доводы жалобы об этом не могут служить основанием к отмене решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2021 года и дополнительное решение от 9 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
