Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-948/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Захарова А.В.при секретаре Хлебниковой И.П.Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2216/2020 по иску Государственного областного казенного учреждения "Центр технической инвентаризации" к Чепрову Даниилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам Государственного областного казенного учреждения "Центр технической инвентаризации" и представителя ответчика Чепрова Даниила Юрьевича - Серхачева Юрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца ГОКУ "Центр технической инвентаризации" Герасименко И.М., представителя ответчика Чепрова Д.Ю. - Серхачева Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

государственное областное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" (далее - ГОБУ "ЦТИ и ПД") обратилось в суд с иском к Чепрову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 8 ноября 2016 г. по 11 октября 2018 г. Чепров Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ГОБУ "ЦТИ и ПД" в должности водителя служебного автомобиля марки "Грейт Волл Ховер".

10 октября 2018 г. в период исполнения своих должностных обязанностей Чепров Д.Ю., управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчету эксперта ИП Ч рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 475 345 рублей 22 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 21 500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 475 345 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 21 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 168 рублей 45 копеек.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 17 февраля 2020 г. N 24-РП создано Государственное областное казенное учреждение "Центр технической инвентаризации" (далее - ГОКУ "ЦТИ) путем изменения типа существующего ГОБУ "ЦТИ и ПД", сохранив за ГОКУ "ЦТИ" цели деятельности, ранее установленные для ГОБУ "ЦТИ и ПД".

Судом постановлено решение, которым исковые требования ГОКУ "ЦТИ" удовлетворены частично, с Чепрова Д.Ю. в пользу ГОКУ "ЦТИ" взыскан имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 43 000 рублей, убытки за составление отчета об оценке в размере 21 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233 рубля 44 копейки, а всего 65 733 рубля 44 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ГОКУ "ЦТИ" Шемякин К.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отмечает, что согласно пункту 7.3 трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный предприятию.

Ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, указывает, что поскольку в результате нарушения требований пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ Чепров Д.Ю., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, причинил истцу материальный ущерб, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то между действиями ответчика, а именно совершения им ДТП, и наступившим материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Обращает внимание, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2019 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Чепрова Д.Ю. - Серхачев Ю.А. просит решение изменить, взыскать с Чепрова Д.Ю. в пользу истца имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

Приводя положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков за составление отчета в размере 21 500 рублей, поскольку данное в части 2 указанной статьи понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что в материалы дела с нового места работы ответчика представлена справка, согласно которой его среднемесячный заработок составляет 28 060 рублей, однако суд, в нарушение положений статьи 241 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требование истца о взыскании имущественного ущерба в размере 43 000 рублей.

Кроме того, полагает, что судом не дана должная оценка представленному ответчиком кредитному договору, согласно которому его ежемесячное обязательство по ипотечному кредитованию составляет 17 977 рублей 92 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Чепров Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Положением статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чепров Д.Ю. с 8 ноября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ГОБУ "ЦТИ и ПД" в должности водителя геодезических изысканий, позднее распоряжением Правительства Мурманской области от 17.02.2020 N 24-РП создано ГОКУ "ЦТИ" путем изменения типа существующего ГОБУ "ЦТИ и ПД", сохранив за ГОКУ "ЦТИ" цели деятельности, ранее установленные для ГОБУ "ЦТИ и ПД".

Пунктом 7.3 трудового договора с Чепровым Д.Ю. предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный предприятию.

Приказом N * от 1 октября 2018 г. прекращено действие трудового договора от 8 ноября 2016 г. N * и Чепров Д.Ю. уволен 11 октября 2018 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Поводом для обращения ГОБУ "ЦТИ" в суд послужили следующие обстоятельства.

10 октября 2018 г. в 11:15 часов на * км + * м автодороги "***" водитель Чепров Д.Ю., управляя автомобилем "Грейт Волл Ховер", г.р.н. *, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет.

По данному факту определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 10 октября 2018 г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

29 июня 2019 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району в отношении Чепрова Д.Ю. составлен протокол *** N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшему причинение легкого вреда здоровью потерпевшему И

Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 22 июля 2019 г. Чепров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу и из него следует, что автомобиль под управлением Чепрова сьехал в кювет, пассажиру И были причинены легкие телесные повреждения.

На основании служебной записки начальника МТПО Т от 10 октября 2018 г. о произошедшем ДТП на трассе ... по пути следования на объект, находящийся в г.п. ... ..., приказом от 10 октября 2018 г. N * создана комиссия по расследованию несчастного случая, которой на основании приказа от 10 октября 2018 г. N * проведено служебное расследование, оформленное актом от 1 ноября 2018 г. N *.

В ходе служебного расследования комиссия установила, что 10 октября 2018 г. Чепров Д.Ю., управляя служебным транспортным средством марки "Грейт Волл Ховер", г.р.н. *, принадлежащим ГОБУ "ЦТИ и ПД", при следовании в г.п. ... из города Мурманск совершил ДТП, в результате которого ГОБУ "ЦТИ и ПД" причинен ущерб.

Также из акта о проведении служебного расследования следует, что после ДТП Чепров Д.Ю. на работе не появлялся, 12 октября 2018 г. уволился по собственному желанию, 25 октября 2018 г. предоставил листок нетрудоспособности с 10 октября 2018 г. по 22 октября 2018 г.

11 октября 2018 г. в адрес Чепрова Д.Ю. было направлено уведомление о даче объяснения, которое ему было вручено 20 октября 2018 г., однако каких-либо объяснений от Чепрова Д.Ю. не поступило.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт совершения административного правонарушения, причинения ущерба имуществу предприятия, в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно представленному стороной истца отчету эксперта ИП Ч N * от 30 октября 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 475 345 рублей 22 копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 21 500 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев правовых оснований для возложения на ответчика Чепрова Д.Ю. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб по приведенному в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечню случаев, пришел к выводу о том, что Чепров Д.Ю. может быть привлечен работодателем к материальной ответственности только в размере его среднего месячного заработка, который составляет 53 716 рублей 27 копеек.

Размер среднего месячного заработка подателями жалоб не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о наличии оснований для привлечения Чепрова Д.Ю. к материальной ответственности в полном размере, выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, верной оценке представленных в дело доказательств, а потому не ставят под сомнение законность выводов суда.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.