Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Лайпанова А.И., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Тамбиеве Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Малокарачаевского районного суда от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-24/2021 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Бабоева М.К..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанов А.И., объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" - Коцубиной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском и просило признать недействительным решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-77978/5010-007 от 16 января 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование требований указало, что 16 января 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение N У-19-77978/5010-007 об удовлетворении требований Бабоева М.К. Указанным решением с истца в пользу Бабоева М.К. взыскано страховое возмещение в размере 241 800 руб. Истец считает, что Решение N У-19-77978/5010-007 от 16 января 2019 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Поводом для обращения Бабоева М.К. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам проведенного ООО "Трувал" экспертного исследования N 986/19-ГК от 06 сентября 2019 года которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля потребителя финансовых услуг не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. 16 января 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" стало известно о принятом финансовым уполномоченном, решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО "Апэкс Груп".

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "Апэкс Груп" N 1550910/1550926, были положены в основу принятого решения по обращению. Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником Сидоровым В.В. единолично, в связи с чем, представитель истца считает экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" N 1550910/1550926 от 21 декабря 2019 года недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного N У-19-77978/5010-007 от 16 января 2020 года незаконным.

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение рецензирования экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" N 1550910/1550926 от 21 декабря 2019 года, которое было проведено ООО "КОНЭКС-Центр" за N 012073 от 21 января 2021 года (эксперт-техник Морозов Л.В.)

Рецензентом проведен анализ представленных материалов, по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах). В исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля Porsche Cayenne г.р.з. А305РТ-123 при заявленных обстоятельствах происшествия.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Халкечева А.И. не явилась, хотя надлежащим образом извещена о дне слушания гражданского дела.

Ответчик также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания гражданского дела.

Третье лицо - Бабоев М.К. и его доверенное лицо Папшуов А.Н. в судебное заседание направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просили отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного от 25 марта 2021 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд постановил: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от 16 января 2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабоева М.К. страхового возмещения в размере 241 800 руб., снизив размер страхового возмещения до 218 478 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СКЕУ "ФЕНИКС" расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, при этом назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу с обязательным осмотром повреждённого транспортного средства и места ДТП. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что экспертиза ООО "Апэкс Груп" является недостоверной и выполнена с техническими нарушениями. Согласно рецензии на указанную экспертизу выявлены технические и трасологические ошибки. В частности, трасологическое исследование проведено без осмотра транспортных средств, в связи с чем выводы эксперта носят вероятностный характер. В действительности повреждения правой боковой части автомобиля должны располагаться на высоте 0,45-0,8 м. от опорной поверхности, тогда как эксперт указывает - от 0,55 до 0,9 м. Кроме того, масштабное моделирование проведено не в одном масштабе. Следообразование повреждений имеет разное направление, то есть образование в разное время и при различных обстоятельствах, есть полно и всесторонне не исследован вопрос механизма следообразования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Коцубина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.06.2019 между Бабоевым М.К. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор ОСАГО серии 0086748403, сроком страхования с 10.06.2019 по 09.06.2020.

В результате ДТП, произошедшего 19.08.2019 вследствие действий Байчорова Э.Ш., управлявшего автомобилем марки УАЗ 31519, регистрационный знак N..., был причинен ущерб принадлежащему Бабоеву М.К. автомобилю марки Porche Cayenne, государственный регистрационный знак N....

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ".

28 августа 2019 года Бабоев М.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

03 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия", произвело осмотр автомобиля Porche Cayenne, государственный регистрационный знак А305РТ-123, о чем составлен акт осмотра.

06 сентября 2019 года организовало проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля Porche Cayenne, государственный регистрационный знак N... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.08.2019.

09 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения Бабоеву М.К.

11 октября 2019 года Бабоев М.К. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием выплате страхового возмещения, приложив результаты независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 424 483,50 руб.

05 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Бабоеву М.К., указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

05 декабря 2019 года Бабоев М.К. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который свои решением от 16.01.2020 заявленные Бабоевым М.К. требования удовлетворил частично, взыскав со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабоева М.К. страховое возмещение в размере 241 800 руб.

В ходе рассмотрения поданного Бабоевым М.К. заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 21.12.2019 N 1550910/1550926, повреждения крыла переднего правого, фары передней правой в сборе, противотуманной фары правой, облицовки передка (переднего бампера), переднего спойлера (нижняя часть бампера), заглушки буксировочного люка переднего, парктроника переднего правого бокового, указателя поворота правого, двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, панели крепления внутренней двери передней правой, фонаря подсветки правого, двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, крыла заднего правого (боковина правая), бампера заднего (облицовка задняя), диска колеса заднего правого, правого заднего габаритного фонаря соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.08.2019 и могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Все остальные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 19.08.2019.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 21.12.2019 N 1550910/1550926 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 425 449 руб., с учетом износа - 241 800 руб.

Бабоев М.К. указанное решение в установленном порядке не обжаловал.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу в суде первой инстанции СПАО "РЕСО-Гарантия", указало, что 20.01.2020 по поручению СПАО "РЕСО-Гарантия" была подготовлена рецензия N 012073, на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" от 21.12.2019 N 1550910/1550926.

Согласно указанной рецензии по итогам проведенного анализа представленных материалов выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).

В частности, рецензент указывает, что при сопоставлении повреждений автомобилей участников заявленного ДТП, эксперт ООО "Апэкс Груп" использует схематические изображения автомобилей, аналогичных автомобилям Porsche Cayenne и УАЗ 31519, утверждая, что данные изображения представлены в Заключении в одном масштабе (т.д. 1 л.д. 50-54).

Однако, фактические данные, полученные с помощью фотографического изображения автомобиля, аналогичного УАЗ 31519, опровергают данное утверждение.

Так, высоте 0,95 м от опорной поверхности соответствует верхняя кромка переднего крыла автомобиля УАЗ 31519.

В то же время, повреждения на переднем правом крыле автомобиля УАЗ 31519 расположены до верхней кромки выштамповки расширения переднего правого крыла, то есть до высоты 0,8 м от опорной поверхности.

В действительности, повреждения правой боковой части автомобиля Porsche Cayenne должны располагаться на высоте 0,45-0,8 м от опорной поверхности.

Кроме того, рецензент указал, что в повреждениях правой боковой части автомобиля Porsche Cayenne, в частности, на задней правой двери, присутствуют следы, пересекающиеся под разными углами и накладывающиеся друг на друга, что невозможно при взаимодействии с одним объектом и указывает на их разномоментность, то есть образование в разное время и при различных обстоятельствах.

В свою очередь, повреждения на передней правой части автомобиля Porsche Cayenne, которые согласно утверждению эксперта также "...представляют собой морфологически однородную группу связанных единым механизмом образования следов...", являются следами разного характера.

Так, на передней правой части переднего бампера автомобиля Porsche Cayenne присутствуют, как повреждения значительной протяженности, так и расположенные перед ними повреждения со следами остановки деформирующего воздействия.

Исходя из изложенного, рецензент пришел к выводу, что экспертное заключение N 1550910/1550926 от 21.12.2019, выполненное ООО "Апэкс Груп", является неполным, содержит грубые экспертные ошибки, а выводы о частичном соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле Porsche Cayenne заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, несостоятельны, не обоснованы, необъективны.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" и рецензии на экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" определением суда первой инстанции от 06.10.2020 назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СКЭУ "ФЕНИКС".

Судебная коллегия полагает, что при указанных недостатках экспертизы финансового уполномоченного, у суда первой инстанции были основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" N 203-с/20 от 04.02.2021 повреждения на автомобиле Porsche Cayenne образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2019.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Porsche Cayenne с учетом износа составляет 218 478 руб.

Судебная экспертиза устранила противоречия, связанные с высотным диапазоном взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП путем использования графических масштабных моделей транспортных средств, установления возможных зон контакта.

Судебная коллегия отклоняет представленное СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции и в обоснование доводов апелляционной жалобы заключение специалиста ООО "Экспертиза-Юг" Брылева И.С. (эксперт-техник) от 16.03.2021 N ПР9639236-Р, поскольку оно по сути является пояснением. Приводя отрывки из судебного экспертного заключения, рецензент выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, которая практически повторила результат экспертизы финансового уполномоченного.

Выводы судебной экспертизы согласуются со сведениями, указанными в административном материале, объяснениях сторон, схеме ДТП.

Таким образом, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 5, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу о снижении страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы, и уменьшил страховую выплату до 218 478 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.