Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-948/2021

"24" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре: Костиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2021-000121-21 по апелляционной жалобе Каревой ФИО15 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования Каревой ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Костромской области о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Каревой А.А. - Рыбакова А.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карева А.А., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала Костромской области (далее - ПАО СК "Росгоссстрах") о признании недействительным соглашение об урегулировании убытка, заключенное между ней и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области. Просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 37 400 руб., расходы по автотехнической экспертизе - 27 000 руб., за юридические услуги - 6 000 руб., по оформлению доверенности - 2 000 руб. и почтовые расходы 309 руб. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Костроме с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ0099388075. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 100 руб. С данным соглашением истец не согласна, поскольку при его заключении исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что для страховщика было очевидным. Не имея специальных познаний и, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, истец исходила из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя. Зная о действительном положении дел, истец не совершила бы оспариваемую сделку. С размером выплаченной ответчиком страховой суммой истец не согласна, поскольку ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Так, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы N года, выполненной ФИО17 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 108 500 руб. Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в пользу истца подлежит взысканию 37 400 руб. (108 500-71 100). За составление проведение вышеуказанной автотехнической экспертизы истец понесла расходы в размере 27 000 руб. 10.09.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила добровольно выплатить недополученное страховое возмещение, неустойку и понесенные расходы на проведение экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. 03.11.2020 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 08.12.2020 года заявление о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов оставил без удовлетворения. По мнению истца, у ответчика есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Служба финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Карева А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при заключении оспариваемого соглашения потерпевший с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. При заключении соглашения потерпевший, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил их добросовестности их поведения. В акте осмотра указано о непроведении независимой автотехнической экспертизы, в то время как экспертиза страховщиком проводилась и ее заключение последним финансовому уполномоченному представлено не было, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. Полагает, что указание суда о чрезмерной стоимости независимой автотехнической экспертизы сделан судом без учета разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ссылается на то, что она действовала последовательно, обратилась с претензией, предоставила доказательства наличия скрытых повреждений, в то время как страховщик, получив претензию, не произвел дополнительный осмотр поврежденного имущества. Считает, что у ответчика имеется обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Смирнов М.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Каревой А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сташука Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Сташук Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия МММ N от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Каревой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.92).

В связи с наступлением страхового случая Карева А.А., действуя через своего представителя Карева Д.В. по доверенности, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО 23.07.2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которым (ответчиком) в этот же день было выдано направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты> в ООО "ТК Сервис М" (л.д.83-91, 93).

24.07.2020 года сотрудником ООО "ТК Сервис М" Волоховым В. в присутствии представителя Каревой А.А. - Карева Д.В. был произведен осмотр транспортного средства, по результатам котором составлен акт N. В акте указаны повреждения транспортного средства, которые были обнаружены при осмотре, указано, что транспортное средство находится не на ходу, возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений. В акте указано, что акт составлен в присутствии Карева Д.В., который подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте осмотра. Он (Карев Д.В.) предупрежден о возможности скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, о чем имеется его подпись в акте осмотра (л.д.94-95).

На основании данного акта осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "ТК Сервис М" Калининым Д. подготовлено экспертное заключение N от 04.08.2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 104 686 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 71 100 руб. (л.д.96-107).

06.08.2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Каревой А.А. в лице ее представителя Карева Д.В. (потерпевший) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по урегулированию убытка N, по условиям которого настоящее соглашение заключено сторонами в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы, с целью определения ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2).

Согласно пункту 4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 71 100 руб. и подлежит выплате при условии подписания настоящего соглашения при личном визите клиента, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов по событию и исполнения потерпевшим пункта 9 соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Пунктом 7 соглашения определено, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения (пункт 8).

Потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение в полном объеме страхового возмещения (пункт 10) (л.д.108).

ПАО СК "Росгосстрах", которым случай признан страховым, с учетом вышеуказанного соглашения от 06.08.2020 года перечислило на счет Каревой А.А. страховое возмещение в размере 71 100 руб. 12.08.2020 года (л.д.112).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. N, Карева А.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю, эксперту- технику ФИО18, которым было составлено экспертное заключение N от 28.08.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 152 000 руб., с учетом износа - 108 500 руб. (л.д.134-214).

17.09.2020 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просила выплатить недополученное страховое возмещение в размере 80 800руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 27 000руб., юридические услуги - 6000руб., а также указала о несогласии с заключенным ранее соглашением об урегулировании убытка от 06.08.2020 года, указав. что при заключении соглашения потерпевший с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспопртного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" 22.09.2020 года отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, в котором стороны определилиразмер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения (л.д.113-114).

Карева А.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 80 800руб., расходов за составление экспертного заключения - 27 000руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.12.2020 года N У-20-161733/5010-007 отказано в удовлетворении требований Каревой А.А. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 800 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 27 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.115-119).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что при заключении соглашения об урегулировании убытков, потеревшая сторона была введена страховщиком в заблуждение относительно наличия в автомобиле скрытых повреждений.

Разрешая спор, и, отказывая Каревой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 06.08.2020 года под влиянием заблуждения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, что исключает право требования истца доплаты страхового возмещения и судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (абзац первый).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац второй).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац третий).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в акте осмотра поврежденного автомобиля от 24.07.2020 года, при котором (осмотре) присутствовал представитель истца - Карев Д.В., последний был предупрежден о возможности скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, о чем имеется его подпись (л.д.95).

Таким образом, представитель истца еще до подписания им оспариваемого соглашения обладал информацией как о повреждениях, зафиксированных в акте осмотра страховщика, так и о возможных скрытых повреждениях.

При таком положении довод истца о введении его в заблуждение относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно представителю истца на момент подписания соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным.

До подписания соглащения истец и (или) его представитель могли обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместо этого представитель истца, действуя добровольно, 06.08.2020 года подписал оспаривемое соглашение о размере страховой выплате, которое заключено с учетом принципа свободы договора и волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Кроме того, заключая соглашение, стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, без организапции независимой экспертизы, составляет 71 100 руб. (пункты 2, 4).

Пунктом 7 соглашения стороны определили, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращается полностью и потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.

Довод жалобы, что экспертиза страховщиком проводилась, однако ее заключение финансовому уполномоченному представлено не было, несмотря на то, что в акте осмотра указано о непроведении независимой автотехнической экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Рыбаков В.Ю. в подтверждении данного довода жалобы сослался на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ТК Сервис М" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, которое проводил эксперт - техник ФИО19 на основании акта осмотра автомобиля N от 24.07.2020 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 686 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 71 100 руб. (л.д.96-107).

Таким образом, данное заключение эксперта необходимо было ПАО СК "Росгосстрах" для заключения соглашения о размере страхового возмещения, которое было заключено 06.08.2020 года.

Довод жалобы о том, что вывод суда о чрезмерной стоимости независимой автотехнической экспертизы сделан судом без учета разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебной коллегией также отклоняется, поскольку судом отказано истцу во взыскании расходов на автотехническую экспертизу в размере 27 000руб. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка