Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года №33-948/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-948/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Егорова Евгения Германовича - Макаренко Т.Н., Фроловой Н.Г. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по делу по иску Егорова Евгения Германовича, Егорова Руслана Валерьевича к Егорову Владимиру Германовичу о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Егорова Е.Г., поддержавшего требования апелляционной жалобы, истца Егорова Р.В., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Е.Г., Егоров Р.В. обратились в суд с иском к Егорову В.Г. о признании договора дарения от 16.09.2019, заключенного между Егоровой Т.Н. и Егоровым В.Г., недействительным. В обоснование иска указали, что ФИО10, умершая ............, до своей смерти составила завещание на имя истцов Егорова Е.Г. и Егорова Р.В. Однако, после смерти ФИО10 стало известно, что она подарила ответчику Егорову В.Г. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .............. Полагали, что данный договор является недействительным в силу ничтожности этой сделки, поскольку ФИО10 не могла отдавать отчет своим действиям, так как с августа 2019 года получала сильнодействующий препараты из-за установленного ей диагноза - онкология, перенесла два инсульта, имела иные заболевания.
Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгин А.Ю.
В судебном заседании представители Егорова Е.Г. - Макаренко Т.Н., Фролова Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что имея онкологическое заболевание, принимая сильнодействующие препараты, во взаимосвязи с другими заболеваниями, умершая ФИО10 на момент заключения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован после смерти ФИО10, что также указывает на его недействительность.
Ответчик Егоров В.Г. и его представитель Егорова В.В. возразили против иска, пояснили, что ФИО10, несмотря на наличие онкологического заболевания, отдавала отчет своим действиям, сама изъявила желание подарить свое имущество ответчику Егорову В.Г., для чего была назначена встреча с нотариусом на 13.09.2019. Однако 12.09.2019 ФИО10 положили в больницу, в связи с чем нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгин А.Ю. был приглашен в лечебное учреждение, где по просьбе ФИО10 была оформлена доверенность, на основании которой был заключен договор дарения. Договор дарения был заключен при жизни ФИО10
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истцов Егорова Е.Г., Егорова Р.В., третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгина А.Ю.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласились представители истца Егорова Е.Г. - Макаренко Т.Н., Фроловой Н.Г. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указывали, что при поступлении 12.09.2019 в стационар ФИО10 была в тяжелом состояние, в связи с основной патологией, при имеющихся дополнительных заболевании. Указали, что показания свидетелей правомерно не были приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми. Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на заключение экспертов, не учел пояснения эксперта о недостаточности данных для составления полной картины состояния здоровья больной. Полагали, что эксперты не могли дать полного и обоснованно заключения, касающегося комплекса заболеваний ФИО10, так как в состав экспертов не были включены онколог, невролог, кардиолог. Ссылались на нарушение норм процессуального права, поскольку при отсутствии ответа на поставленный судом вопрос было отказано в назначении дополнительной экспертизы. Просили назначить дополнительную судебную экспертизу, поставить на разрешение которой те же вопросы и привлечь в состав экспертной комиссии онколога, невролога, кардиолога.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Судом установлено, что Егоров Е.Г. и Егоров В.Г. приходятся друг другу братьями и являются сыновьями умершей ФИО10, а Егоров Р.В. приходится ей внуком.
ФИО10 11.07.2018 было составлено завещание, удостоверение нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгиным А.Ю., согласно которому она завещала принадлежащее ей недвижимым имуществом в пользу Егорова Е.Г. и Егорова Р.В. по ? доли каждому - жилой дом, расположенный по адресу: ..............
Распоряжением от 13.09.2019 ФИО10, удостоверенное нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгиным А.Ю., отменила завещание от 11.07.2018. Затем ФИО10 оформила нотариальную доверенность на ФИО24., в том числе с правом дарения Егорову В.Г., принадлежащие ей на праве собственности, жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: .............
Между ФИО10 (даритель) в лице ФИО11 и Егоровым В.Г. (одаряемый) 16.09.2019 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО10 безвозмездно передает Егорову В.Г. жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: .............
ФИО10 17.09.2019 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ............ ..............
Регистрация сделки по переходу права собственности на жилой дом и земельный участок за Егоровым В.Г. осуществлена 26.09.2019.
В судебном заседании истцы оспаривали сделку, совершенную наследодателем при жизни договор дарения от 16.09.2019 по основаниям отсутствия умершей понимать значение своих действий при совершении указанной сделки.
Из заключения эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11.09.2020 следует, что у ФИО10 имелись заболевания: с 07.08.2019 по 05.09.2019 "............. 17.09.2019 ............. диагноз "............. Причина смерти: .............
По ходатайству стороны истца судом назначалась посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
По заключению судебной психиатрической экспертизы от 14.10.2020 усматривается, что ФИО10 вероятно страдала психическим расстройством, .............. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о том, что на фоне ............. ФИО10 проявляла повышенную утомляемость, истощаемость, периодически не ориентировалась во времени, ............., при поступлении в хирургический стационар на высоте тяжести состояния отмечались признаки нарушения сознания, которые позже редуцировались. Лекарственные препараты, назначенные ФИО10 в приближенный к оспариваемой сделке период, в указанных медицинских документах, не могли нарушить её способность понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных экспертам материалах гражданского дела клиническая информация о её психическом состоянии в тот период содержится недостаточно четкая, с противоречивостью. Поэтому сделать однозначный вывод о качественных и количественных характеристиках психических нарушений, имевшихся у ФИО10 ............ при подписании оспариваемого документа, и, соответственно, однозначный вывод о её способности понимать в юридически значимой ситуации значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
Экспертами проанализированы показания допрошенных судом свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, о чем указано в исследовательской части заключения.
Так, из пояснений истца Егорова Р.В., свидетелей ФИО14, ФИО12 следует, что состояние здоровья ФИО10 после перенесенного ............. в 2018 года ухудшилось, она путала и не узнавала родных, плохо ходила, ей требовался постоянный уход. До августа 2019 года ФИО10 проживала по адресу: ............., р.............., совместно с ФИО15 и Егоровым Р.В. После проведенной в августе 2019 года операции, ФИО10 проживала у ответчика Егорова В.Г. Истец Егоров Р.В. также сообщил, что ФИО10 сама получала пенсию, распоряжалась денежными средствами, ходила в магазин. Свидетель ФИО15 и свидетель ФИО12 также пояснили, что после операции, проведенной в августе 2019 года, они ФИО10 не видели, с ней не общались.
Ответчик Егоров В.Г., свидетели ФИО16, ФИО17 в судебном заседании пояснили, что изменения в поведении у ФИО10 они не замечали. ФИО10 до последних дней своей жизни всех узнавала, интересовалась здоровьем родственников.
Свидетель ФИО13 пояснял, что он оперировал ФИО10, у которой был установлен диагноз "............. До операции он с ней общался, она давала согласие на операцию. До операции и после неё ФИО10 находилась в тяжелом состоянии, тяжело восстанавливалась, однако её поведение было адекватным, она выполняла все просьбы и все понимала.
Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, которая пояснила, что по представленным на экспертизу медицинским документам, а также иным материалам гражданского дела сделать однозначный вывод о психическом состоянии ФИО10 на 13.09.2019, а также о её способности в этот период понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным, поскольку медицинская документация не содержит клинической информации о психическом состоянии ФИО10, показания свидетелей противоречивы. По результатам изучения представленных на экспертизу материалов, они не пришли к выводу о том, что ФИО10 не могла отдавать отчет своим действиям. Указание в экспертном заключение на то, что отмечались признаки нарушения сознания, которые позже редуцировались, говорит об улучшении сознания ФИО10 При проведении экспертизы, ими учитывались все диагнозы, имеющиеся у ФИО10 ............ ФИО10 поступила в лечебное учреждение в тяжелом состоянии, однако наличие тяжелого состояния, в совокупности с имеющимися у неё заболеваниями и приемом лекарственных средств, не свидетельствует о том, что ФИО10 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Возражая против исковых требований, Егоров В.Г. пояснял, что договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен по инициативе самой ФИО10 и по ее воле.
Дав надлежащую оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, учитывая доводы и возражения сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами Егоровым Е.Г. и Егоровым Р.В. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент выдачи доверенности Егорову С.В. с конкретным поручением дарения Егорову В.Г. своего имущества, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, правомерно в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения отказано.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в состав экспертной комиссии не вошли врачи - онколог, невролог, кардиолог, которые могли ответить на вопросы о возможном влиянии заболевания, имеющегося у ФИО10, на ее психологическое состояние, способность понимать значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, так как при назначении по делу экспертизы суд первой инстанции в своем определении указал на привлечение при необходимости к работе специалистов (экспертов), что следует из определения суда, в заключении экспертов не содержится указание на необходимость привлечения к производству экспертизы врачей - онколога, невролога, кардиолога, экспертиза проведена с учетом всех имевшихся у ФИО10 заболеваний.
Кроме того, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях п. 3 ст. ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко Т.Н., Фроловой Н.Г. - представителей истца Егорова Евгения Германовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка