Определение Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года №33-948/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-948/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Копылова Р.В.
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску МУП города Сочи "Водоканал" к Толочко О.И. о признании договора недействительным, возложении обязанности по частной жалобе МУП города Сочи "Водоканал" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2021 года, которым указанное исковое заявление возвращено МУП города Сочи "Водоканал".
Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
МУП города Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к Толочко О.И. о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N N от 31 октября 2017 года недействительным, возложении на ответчика обязанности обратиться с заявлением о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2020 года исковое заявление ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 18 декабря 2020 года включительно, который определением того же судьи от 11 декабря 2020 года на основании ст. 111 ГПК РФ продлен до 31 декабря 2020 года включительно.
Определением судьи от 18 ноября 2020 года МУП города Сочи "Водоканал" отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче вышеназванного иска.
Во исполнение недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, МУП города Сочи "Водоканал" в установленный в нем срок представило платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Обжалуемым определением судьи от 13 января 2021 года исковое заявление возвращено МУП г. Сочи "Водоканал" на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку им не исправлены указанные в определении суда от 18 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок.
В частной жалобе МУП города Сочи "Водоканал" просит определение судьи от 13 января 2021 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы, полагая вывод суда о возвращении искового заявления преждевременным и процессуально не обоснованным, ссылается на то, что не предоставление доказательств не является основанием для оставления иска без движения или возврата иска, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу, судья не лишен права обязать стороны предоставить дополнительные доказательства либо самостоятельно истребовать их в случае наличия затруднения сторон в их получении, а также определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Необоснованность требования может являться основанием для отказа в удовлетворении этого требования по существу, но не основанием для возвращения искового заявления.
По мнению апеллянта, обжалуемым определением судьи нарушено право истца на судебную защиту.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из приведенного правового регулирования следует, что заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами определением судьи возвращается заявителю.
Основанием оставления без движения искового заявления МУП города Сочи "Водоканал" послужило несоответствие его содержания требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно, по требованию о возложении на ответчика обязанности обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми ответчик обязан обратиться с таким заявлением и на основании которых на него возлагается такая обязанность, а также отсутствие предусмотренных ст. 132 ГПК РФ документов - к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предоставлен разумный срок (месяц) для устранения указанных недостатков - по 18 декабря 2020 года включительно. Определением судьи от 11 декабря 2020 года указанный срок продлен по 31 декабря 2020 года включительно.
25 декабря 2020 года в суд поступило платежное поручение об уплате МУП г. Сочи "Водоканал" государственной пошлины.
Возвращая МУП города Сочи "Водоканал" исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 18 ноября 2020 года об оставлении заявления без движения, не устранены в полном объеме, а именно, в части указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых основано требование о возложении на ответчика обязанности обратиться с заявлением о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска - закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
Исковое заявление МУП города Сочи "Водоканал" содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к заявлению перечислены документы, сведения из которых использованы в мотивировочной части иска, которые истец, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду.
Ссылка судьи на то, что истцом не указаны обстоятельства, на основании которых на ответчика должна быть возложена обязанность обратиться с заявлением о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия заявления к производству суда.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Также представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, названные судьей недостатки искового заявления в части требования МУП г. Сочи "Волдоканал" о возложении на ответчика обязанности таковыми не являлись и препятствий к принятию судом искового заявления не создавали.
С учетом того, что иные обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, устранены заявителем в срок, установленный в определении судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 января 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению МУП города Сочи "Водоканал" к Толочко О.И. о признании недействительным договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, возложении на ответчика обязанности обратиться с заявлением о подключении объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Копылов Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка