Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года №33-948/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-948/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Басовой Людмилы Викторовны на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Басовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Басовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Басовой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия N выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Ноябрьска, Ямало-
Ненецкого автономного округа, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
<адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 670 305 руб. 28 коп.
Исполнение настоящего определения суда поручить Отделу службы судебных приставов по г. Ноябрьску Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"обратилось в суд с иском к Басовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно Банк обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Басовой Л.В. в пределах заявленных требований в размере 670 305, 28 рублей.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Басова Л.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о наложении ареста на имущество ответчика Басовой Л.В. на сумму иска 670 305, 28 рублей, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сведения о намерении ответчика добровольно возместить сумму иска, а также заявленная истцом мера о наложении ареста на имущество ответчика отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, спор между сторонами носит имущественный характер, размер задолженности является значительным, наличие настоящего гражданского дела в производстве суда свидетельствует об отказе ответчика от удовлетворения требований Банка и о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье по заявлению участвующего в деле лица принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. Из оспариваемого определения следует, что арест наложен на имущество ответчика в пределах цены заявленного иска.
В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, наличие, состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного постановления о наложении ареста.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка