Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года №33-948/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-948/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А., Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Альфастрахование" о защите прав потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ФИО2 А.А. по доверенности ФИО8, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с АО "АльфаСтрахование", полис NN со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском повреждения или хищения транспортного средства LadaVesta, государственный регистрационный номер N.ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя с градом был причинен вред принадлежащему ФИО3 А. А. транспортному средству.
ФИО3 А.А. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" по договору страхования КАСКО, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
По результатам обращения АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату в размере 79400 рублей.
Посчитав, что выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований ФИО3 А.А.
С учетом уточненных требований, ФИО2 А.А. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму материального ущерба в размере 37000 руб., УТС в размере 32100 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере - 7000 руб.; недоплаченную неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательства - 4182 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафвразмере 50% от присужденной судом суммы, все понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя - 25 000 рублей, оплата доверенности - 1500 руб.).
Представитель ФИО2 в судебном заседании подержала уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ФИО2 А.А., ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании, поскольку она не может признаваться самостоятельным страховым риском. Также ФИО2 выражает несогласие с проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой, ставя под сомнение компетентность эксперта.
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 А.А. заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО).
В результате природного явления (град), ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер К 209 КА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
09.08.2019АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки.
АО "АльфаСтрахование" была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 056 рублей 43 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 74 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, а также об отказе в выплате УТС по причине того, что УТС не включено в риски, покрываемые Договором страхования.
14.10.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 74 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
15.10.2019 АО "АльфаСтрахование" осуществило заявителю выплату неустойки в размере 27 985 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило перечисление денежных средств в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N по <адрес> в размере 4 182 рубля 00 копеек в качестве налога на доход физических лиц (13%).
ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению, которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Рейтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 800 рублей, без учета износа 111 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 32100 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку эксперт ООО "Рейтинг" не исследовал автомобиль и провел экспертизу без осмотра, только по материалам дела.
Согласно повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 76400 рублей, без учета износа 76500 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что АО "Альфастрахование" осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 А.А. в размере 74900 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в заявленном им размере, не обоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом указал, что УТС взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с договором страхования, страховой риск "Утрата товарной стоимости" не застрахован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.
Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. Таким образом, судебная коллегия полагает, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором, поэтому требование ФИО2 заявлено неправомерно.
Довод заявителя о несогласии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; спор разрешен в пределах заявленных требований и оснований иска. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка