Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-948/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-948/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года по делу N 2-624/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якушеву Илье Александровичу о взыскании кредитной задолженности.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Касимовского районного суда от 20 октября 2020 года по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якушеву Илье Александровичу о взыскании кредитной задолженности возвратить заявителю.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якушеву И.А. о взыскании кредитной задолженности.
Решением указанного суда от 20.10.2020г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.02.2014г. в размере 1015 рублей 99 копеек, в том числе по процентам, начисленным за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 606 рублей 22 копейки, по штрафным санкциям, начисленным за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. в размере 409 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 рубля 88 копеек, а всего взыскана сумма в размере 1048 рублей 87 копеек.
Мотивированное решение суда было изготовлено 20.10.2020г.
19.11.2020г. в суд от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, направленная посредством электронной почты 18.11.2020г.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 20.11.2020г. данная апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была оставлена без движения как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 02.12.2020г. представить в суд платежный документ об оплате государственной пошлины, а также список внутренних почтовых отправлений о направлении копии апелляционной жалобы остальным участникам процесса с отметкой отделения почты либо иной документ, подтверждающий данный факт.
01.12.2020г. в адрес суда по электронной почте представителем истца были представлены копии платежного поручения N от 15.10.2020г. об оплате госпошлины и реестра отправки почтовых отправлений от 17.11.2020г. N. Оригиналы указанных документов направлены посредством почтовой связи 02.12.2020г. и поступили в суд 08.12.2020г.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 08.12.2020г. указанная апелляционная жалоба на судебное решение от 20.10.2020г. была возвращена истцу на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, ввиду не представления подателем жалобы в установленный срок платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке за подачу апелляционной жалобы на решение, постановленное по настоящему делу N, а представленное платежное поручение N от 15.10.2020г. на сумму 3000 руб., как указала судья, не может быть принято в качестве такового документа, поскольку оплата госпошлины произведена за рассмотрение кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на судебный акт по делу N на апелляционное определение по делу N (Бараусов Александр Сергеевич) в налоговый орган МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.
11.01.2021г. в суд от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила апелляционная жалоба на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20.10.2020г., направленная посредством почтовой связи 25.12.2020г., в рамках которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на пропуск срока на апелляционное обжалование не по вине истца и на недостаточность времени для устранения недостатков.
Обжалуемым определением Касимовского районного суда Рязанской области от 28.01.2021г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20.10.2020г. было отказано.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда от 28.01.2021г. отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда <адрес> от 20.10.2020г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения и в обоснование указывая на отсутствие вины истца в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ.
В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. за N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Рассматривая заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20.10.2020г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование данного судебного акта не установлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, копия постановленного и изготовленного в окончательной форме 20.10.2020г. судебного решения по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якушеву И.А. о взыскании кредитной задолженности была направлена судом представителю истца, не присутствовавшему в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение, посредством почтовой связи по адресу, указанному в иске: <адрес>, согласно соответствующего сопроводительного письма - 26.10.2020г., принято в отделении связи - 28.10.2020г. и получена адресатом только 11.11.2020г. Последним днем подачи апелляционной жалобы на постановленный судебный акт являлось 20.11.2020г.
Представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение была подана посредством электронной почты 18.11.2020г., поступила в суд 19.11.2020г. и определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 20.11.2020г. была оставлена без движения с установлением истцу срока до 02.12.2020г. для представления в суд платежного документа об оплате государственной пошлины, а также списка внутренних почтовых отправлений о направлении копии апелляционной жалобы остальным участникам процесса с отметкой отделения почты либо иного документа, подтверждающего данный факт.
Представленные истцом 01.12.2020г. по электронной почте, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копии платежного поручения N от 15.10.2020г. и реестра отправки почтовых отправлений от 17.11.2020г. N, и поступившие в суд посредством почтовой связи 08.12.2020г. оригиналы указанных документов, были проанализированы судьей и судебным определением от 08.12.2020г. апелляционная жалоба на судебное решение от 20.10.2020г. возвращена истцу, ввиду не представления подателем жалобы в установленный срок платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке за подачу апелляционной жалобы на решение, постановленное по настоящему делу N.
25.12.2020г., т.е. за пределами срока для обжалования решения суда, представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вновь была подана апелляционная жалоба на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20.10.2020г., поступившая в суд 11.01.2021г.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительных причин пропуска этого срока ссылался на пропуск срока на апелляционное обжалование не по вине истца и на недостаточность времени для устранения недостатков.
Исходя из толкования ст.112 ГПК РФ, ее положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Принимая во внимание вышеприведенные установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше причины пропуска срока для обжалования решения являются уважительными.
Так, получив решение суда от 20.10.2020г. только 11.11.2020г., представителем истца, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, между тем, уже 18.11.2020г., т.е. в пределах срока обжалования, была подана на него апелляционная жалоба. Оставляя данную жалобу без движения определением от 20.11.2020г., судьей для устранения ее недостатков был установлен срок лишь до 02.12.2020г., ввиду чего, доводы заявителя о недостаточности времени для устранения недостатков суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание. По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции признает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование представление истцом во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, платежного поручения N от 15.10.2020г. об оплате госпошлины за рассмотрение жалобы по иному делу, расценивая его как ошибочно приложенное, исходя из представленного к вновь поданной апелляционной жалобе платежного поручения N, свидетельствующего об оплате подателем жалобы уже 18.11.2020г. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт Касимовского районного суда Рязанской области по делу N от 20.10.2020г. (Якушев Илья Александрович).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда, положенные в основу обжалуемого определения, об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, противоречат фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, нарушают права истца на судебную защиту.
Учитывая изложенное, определение суда от 28.01.2021г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона.
В целях обеспечения доступа к правосудию, не усматривая злоупотребления правом со стороны подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20.10.2020г.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело, в силу абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13, подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 28 января 2021 года отменить.
Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якушеву Илье Александровичу о взыскании кредитной задолженности.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
