Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-948/2021
2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-т107/2020 (УИД: 36RS0015-02-2020-000181-09) по иску Свиридовой Светланы Владимировны к Гальцову Дмитрию Алексеевичу, Кобякову Павлу Васильевичу, Страусову Борису Дмитриевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
по апелляционной жалобе Свиридовой С.В., её представителя по доверенности Раева В.И.
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 г.,
(судья Шехеров В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Свиридова С.В. (далее - истец, покупатель) обратилась в суд с иском к Гальцову Д.А., Кобякову П.В., Страусову Б.Д. (далее - ответчики) о признании недействительным по основаниям мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020, заключённого между ней и Кобяковым П.В. (далее - спорный договор), обосновав свои требования тем, что она (истец) является собственником автомобиля "ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании оспариваемого договора, однако в действительности сделка заключалась не в г. Волгоград, вопреки указанному в договоре, подписывал его со стороны продавца не собственник автомобиль - ответчик Страусов Б.Д., не имеющий полномочий на отчуждение транспортного средства и получение за него оплаты, пользовался автомобилем с момента покупки ответчик Гальцов Д.А., что в своей совокупности, по мнению истца, свидетельствует о формальности сделки, заключённой без намерений создания юридических последствий (л.д. 7-8).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 91-93).
В апелляционной жалобе истец и её представитель просят решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью по изложенным в исковом заявлении доводам (л.д. 103-107).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Раев В.И. настаивал на отменен решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ответчика Страусова Б.Д. по ордеру адвокат Петрушенко А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2-3 пункта 78 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2019, заключённого между истцом и Кобяковым П.В., вопреки указанному непосредственно в исковом заявлении, Свиридова С.В. является собственником автомобиля "ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9-11).
Факт получения автомобиля и распоряжения им по своему усмотрению после его оплаты по указанной сделке Свиридовой С.В. не оспаривается.
Полномочия Страусова Б.Д. по передаче автомобиля Свиридовой С.В. и получения от неё денежных средств за автомобиль на основании договорённости с его собственником Кобяковым П.В. под сомнение не поставлены.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Оформление продажи автомобиля путём составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Кобяковым П.В., а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путём помимо его воли с учётом установленных судом обстоятельств.
Факт передачи новым собственником автомобиля в последующем в пользование Гальцову Д.А. правового значения для рассматриваемого спора с учётом требований ч. 1 ст. 458 ГК РФ не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что обстоятельств мнимости оспариваемой непосредственно покупателем сделки из материалов дела не усматривается, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении этого договора купли-продажи обе стороны данной сделки осознавали её мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Доводы апеллянтов о недействительности сделки по приобретению истцом в собственность спорного автомобиля противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
По делу установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2019, заключённый между Свиридовой С.В., с одной стороны, и Кобяковым П.В., с другой, составлен в письменной форме и соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к данной сделке. Договор подписан лично покупателем, при этом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Выполнение в оспариваемом договоре купли-продажи от 28.04.2019 подписи от имени Кобякова П.В. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения этого ответчика помимо его воли.
Данный факт может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечёт его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка влияет на реализацию гражданских прав и обязанностей Свиридовой С.В. и что она совершена соответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.
Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения инициированного покупателем движимой вещи спора спустя более года эксплуатации транспортного средства после его приобретения, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения районного суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждениям стороны апеллянта, оснований для перехода судебной коллегии к производству по делу по правилам его рассмотрения в суде первой инстанции не имеется, ответчик Кобяков П.В. извещался районным судом о слушании дела в установленном процессуальным законом порядке по последнему известному месту его жительства (л.д. 20, 43-44, 50-51, 54, 56, 72).
Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Свиридовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
