Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года №33-948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Хапусова Павла Павловича на решение Абаканского городского суда от 22 января 2020 г., которым удовлетворен иск Потаниной Надежды Викторовны к Потанину Андрею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя третьего лица Хапусовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потанина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Потанину А.М., требования мотивируя тем, что решением Абаканского городского суда от 30 июля 2019 г. с ответчика в ее пользу взыскана сумма долга в размере 2650000 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком долг не погашен, просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706250,32 руб.
Стороны, третье лицо Хапусов П.П. в судебное заседание не явились. Представитель истца Музалевский А.А. в судебном заседании иск поддержал. Представитель третьего лица Хапусова Л.П. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен третье лицо Хапусов П.П. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, которые сводятся к тому, что суд необоснованно не применил исковую давность по его заявлению. Также ссылается на злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны истца.
В суд апелляционной инстанции истец Потанина Н.В., ее представитель Музалевский А.А., ответчик Потанин А.М., третье лицо Хапусов П.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 30 июля 2019 г., постановленным по делу по иску Потаниной Н.В. к Потанину А.М. о взыскании задолженности и рассмотренным с участием Хапусова П.П. в качестве третьего лица, с Потанина А.М. в пользу Потаниной Н.В. взыскана заемная задолженность в размере 2650000 руб., судебные расходы в размере 21450 руб.
Из указанного судебного решения, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потанина Н.В. продала ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 2650000 руб., а ФИО7 продала Потанину А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 2650000 руб. В тот же день Потанина Н.В., ФИО7 и Потанин А.М. заключили договор, по условиям которого ФИО7 уступила Потаниной Н.В. в счет расчета по заключенному между ними договору купли - продажи квартиры право требования к Потанину А.М. денежных средств в размере 2650000 руб. за проданную ему квартиру; обязательства ФИО7 перед Потаниной Н.В. и обязательства Потанина А.М. перед ФИО7 по оплате за квартиры считаются выполненными в полном объеме; по соглашению между Потаниной Н.В. и Потаниным А.М. сумма в размере 2650000 руб. является беспроцентным займом и должна быть уплачена в течение одного года с момента заключения договора.
Разрешая настоящий спор и установив, что решение Абаканского городского суда от 30 июля 2019 г. до настоящего времени не исполнено, проверив представленный истцом расчет, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в целом пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в то же время не дал надлежащей оценки заявлению третьего лица о применении исковой давности, как следствие, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку она применяется в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ только по заявлению стороны в споре. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Суд не учел при рассмотрении настоящего иска, что в случае его удовлетворения возможно предъявление ответчиком Потаниным А.М. к третьему лицу Хапусову П.П. требования о возмещении убытков, возникших в связи с привлечением его к ответственности по ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеющимся в материалах дела решением Абаканского городского суда от 23 декабря 2019 г. по делу по иску Хапусова П.П. к Потанину А.М. о выделе супружеской доли и признании права собственности на имущество в порядке наследования и встречному иску Потанина А.М. к Хапусову П.П. о возложении обязанности по погашению долгов наследодателя установлено, что взысканная решением Абаканского городского суда от 30 июля 2019 г. задолженность Потанина А.М. перед Потаниной Н.В. является общим долгом Потанина А.М. и его супруги ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследниками которой являются ее дочь ФИО9 и отец Хапусов П.П., как следствие, определено, что долговое обязательство ФИО8 перед Потаниной Н.В. подлежит разделу между ее наследниками по 1/2 доле - по 662500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2019 г. в вышеуказанной части оставлено без изменения.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 20 декабря 2019 г., пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., решение суда подлежит изменению путем взыскания с Потанина А.М. в пользу Потаниной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) Соответственно изменится также размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит <данные изъяты> руб.
Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные в его подтверждение обстоятельства не свидетельствуют о том, что настоящий иск подан Потаниной Н.В. исключительно с намерением причинить вред третьему лицу Хапусову П.П.
Таким образом, оснований для отмены или иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 22 января 2020 г. по настоящему делу изменить, взыскав с Потанина Андрея Михайловича в пользу Потаниной Надежды Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка