Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Надоршина Равхата Мухтаровича Абрамова Л.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года, которым постановлено взыскать с Надоршина Равхата Мухтаровича в пользу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" сумму задолженности по договору аренды земельного участка за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года в размере 1206320 руб. 36 коп., пени за период 27 сентября 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 193547 руб. 55 коп., а также пени за период с 17 декабря 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки опубликованной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемые на сумму непогашенного основного долга по договору аренды N 6632-2014-н за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года (1206320 руб. 36 коп., либо ее соответствующую непогашенную часть).
Взыскать с Надоршина Равхата Мухтаровича в доход местного бюджета МО ГО "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 15199 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола") обратилось в суд с иском к иском к Надоршину Р.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года в размере 1206320 руб. 36 коп., пени за период 27 сентября 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 193547 руб. 55 коп., а также пени за период с 17 декабря 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки опубликованной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемые на сумму непогашенного основного долга по договору аренды N 6632-2014-н за период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года.
В обоснование иска указали, что 22 октября 2014 года с Надоршиным Р.М. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 249 кв.м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> для размещения незавершенного строительством нежилого здания (готовность 36%, литер А). Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 15 ноября текущего года. За период с 3 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Надоршина Р.М. Абрамов Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приводит доводы о завышенном размере неустойки и пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав объяснения представителя КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Фурзиковой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года N 242 "О применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в Республике Марий Эл" установлено, что с 1 января 2018 года в отношении земель населенных пунктов Республики Марий Эл подлежат применению результаты государственной кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2012 года, утвержденные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20 июня 2013 года N 199 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Марий Эл".
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
22 октября 2014 года между КУМИ и Надоршиным Р.М. заключен договор аренды земельного участка на срок 13 месяцев: с 22 октября 2014 года по 22 ноября 2015 года, с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, для размещения незавершенного строительством нежилого здания (готовность 36%, литер А).
Участок передан по акту приема-передачи, являющегося Приложением N 1 к договору аренды от 22 октября 2014 года.
Согласно договору аренды земельного участка от 22 октября 2014 года предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 15 ноября текущего года.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года с Надоршина Р.М. в пользу КУМИ взыскана задолженность по арендной плате за период с 22 октября 2014 года по 2 квартал 2016 года по вышеуказанному договору аренды в размере 533687 руб. 81 коп., пени по данной задолженности 51386 руб. 11 коп.
Ответчик свои обязанности по договору аренды земельного участка не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере указанном в иске.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что договор аренды, заключенный между сторонами, не расторгнут, по нему начисляется и должна выплачиваться арендная плата согласно условий, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 года, исходя из порядка расчета арендной платы, действовавшего в спорный период, установив отсутствие оснований для применения срока исковой давности к арендной плате и пеням, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о необоснованном завышении неустойки на законность постановленного судебного акта повлиять не могут.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Поскольку сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора аренды, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, является соразмерным, соответствует наступившим в результате неисполнения обязательства негативным последствиям для истца. При этом судебная коллегия учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; вид разрешенного использования земельного участка; а также то обстоятельство, что с момента перехода к ответчику прав и обязанностей по договору аренды им не произведено ни одного платежа в счет арендной платы.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Надоршина Равхата Мухтаровича Абрамова Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
