Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-948/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-948/2020
46RS0024-01-2019-000197-44
Дело N 2-141/2019
Судья Покрамович Р.И. Дело N 33-948/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
05 марта 2020 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Н.С. к Министерству финансов РФ, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "МегаП", Следственному комитету России, МВД России, УМВД России по Курской области, ОМВД России по Тимскому району Курской области о взыскании материального ущерба, поступившее по частной жалобе истца Логвинова Н.С. на определение Тимского районного суда Курской области от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Логвинова Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Тимского районного суда Курской области от 24 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Тимским районным судом Курской области было рассмотрено гражданское дело по иску Логвинова Н.С. к Министерству финансов РФ, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "МегаП", Следственному комитету России, МВД России, УМВД России по Курской области, ОМВД России по Тимскому району Курской области о взыскании материального ущерба.
Решением суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Логвинову Н.С. отказано.
9 декабря 2019 года истец Логвинов Н.С. на данное решение подал апелляционную жалобу. Совместно с апелляционной жалобой истец подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Тимского районного суда Курской области от 9 января 2020 года в удовлетворения заявления истца Логвинова Н.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда было отказано.
В частной жалобе истец Логвинов Н.С. просит определение суда от 9 января 2020 года отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
В соответствии частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что истцом Логвиновым Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины, по которой он пропустил срок подачи апелляционной жалобы.
Доводы истца о том, что он пропустил срок обжалования решения суда по уважительной причине, поскольку им не была своевременно получена копия мотивированного решения суда в связи с чем, он не смог подать жалобу в установленный срок, обоснованно судом признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Тимского районного суда Курской области была постановлена 24 сентября 2019 года, мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года. 30 сентября 2019 года копия мотивированного решения суда направлена лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
Апелляционная жалоба истца Логвинова Н.С. подана в Тимский районный суд Курской области 9 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, предусмотренного для обжалования судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 года) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (гражданам), копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. То есть нормами ГПК РФ, действовавшими на момент рассмотрения данного дела, не была предусмотрена обязанность суда по направлению копии решения суда лицам, присутствующим в судебном заседании при рассмотрении дела.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения дела судом сторонам была оглашена резолютивная часть решения, объявлена дата изготовления мотивированного решения - 27 сентября 2019 года и разъяснены срок и порядок обжалования решения суда. Истец Логвинов Н.С. и его представитель Шварцер Н.В. участвовали в судебном заседании 24 сентября 2019 года, в связи с чем копия решения суда истцу судом не направлялась.
Ссылаясь на несвоевременность получения копии судебного решения, истец не указал причин, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд для получения документа, необходимого ему для подготовки апелляционной жалобы: заявление Логвинова Н.С. о направлении ему копии решения суда, датированное 26 ноября 2019 года, поступило в суд 27 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года копия решения суда была направлена в его адрес.
Доводы истца о том, что копия решения суда ему не была выдана при личном обращении к секретарю судебного заседания 24 и 29 октября 2019 года по причине неоплаты государственной пошлины, а также о неудовлетворительном состоянии здоровья, препятствовавшем подаче жалобы, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и наличия препятствий для её подачи в установленный срок.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о восстановлении истцу Логвинову Н.С. пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд с учетом фактических обстоятельств правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса приведенные нормы права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу, в силу чего оснований для признания определения суда незаконным не имеется, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тимского районного суда Курской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Логвинова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
