Определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-948/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-948/2020
30 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N Центрального районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к Юракову Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о приостановлении исполнительного производства, об изменении порядка исполнения решения суда от 06.05.2016,
по частной жалобе Юракова Р.Г. на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 03.12.2019 об изменении порядка исполнения решения,
(судья Жемчужникова И.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об изменении порядка исполнения решения суда от 06.05.2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание: квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 9 А, кв. 77, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 655 000 руб. вместо определенной по решению суда в размере 8 873 446 руб.
Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.12.2019 изменен порядок исполнения решения суда от 06.05.2016 по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к Юракову Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, состоящей из 2-х комнат общей площадью 125,3 кв. м, расположенной на 7 этаже 12-ти этажного дома по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 9 А, кв. 77, кадастровый (или условный) N, в размере 6 690 769 руб. (шесть миллионов шестьсот девяносто тысяч семьсот шестьдесят девять руб.), отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к Юракову Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 162-163, т.3).
В частной жалобе Юраков Р.Г. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 167-169, т.3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов гражданского дела, ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" обратилось в суд с иском к Юракову Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.05.2016 исковые требования ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" были удовлетворены, расторгнут кредитный договор, с Юракова Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4075509,17 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру из 2-х комнат общей площадью 125,3 кв. м, расположенную на 7 этаже 12-ти этажного дома по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, д. 9 А, кв. 77, кадастровый (или условный) N, с установлением начальной продажной цены в размере 8873446руб. (т.2, л.д. 65-67).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.09.2016 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06.05.2016 оставлено без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.12.2017 произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Согласно отчету об оценке заложенного имущества по состоянию на 13.03.2019 N -ОТКР-НЦ/19, представленного истцом в обоснование настоящего заявления, рыночная стоимость квартиры составляет 6 655 000 руб. В связи с оспариванием ответчиком указанной рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика определением суда от 18.06.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебных экспертиз", согласно заключению которого от 26.07.2019 N 217 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 6 690 769 руб. (л.д. 2-49, т.3).
В связи с несогласием ответчика с заключением эксперт Росиненкова Н.В., проводившая судебно-техническую экспертизу, допрошена в судебном заседании и подтвердила правильность своего заключения, указав, что при проведении экспертизы руководствовалась действующим законодательством и справочником оценщика и в зависимости от объекта оценки учитывала специальные корректировки, взятые из указанного справочника, а также учитывала стоимость аналогичных объектов недвижимости, расположенных в указанном доме.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебного эксперта, учитывая при этом, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком Юраковым Р.Г., в судебном заседании отклонено, поскольку с учетом показаний, данных экспертом в судебном заседании, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности мотивированного заключения судебного эксперта не возникло, при этом в заключении какие-либо противоречия отсутствуют.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям, представленным ответчиком по делу, учитывая при этом, что цена (8 962 800 руб.), указанная в акте от 24.10.2019 ФБУ Воронежский РЦСЭ, и цена (9 868 000 руб.), указанная в отчете ООО "Профоценка" от 12.11.2019, выше начальной продажной цены, определенной по решению суда от 06.05.2016 (8 873 446 руб.) и по которой имущество не было реализовано на торгах, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, при этом указанные в отчетах цены не соответствуют рыночным ценам квартир в спорном доме.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, применяемой судом по аналогии закона, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе в том числе, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.2014 221-0, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Таким образом, для решения вопроса об изменении порядка исполнения судебного постановления действующее законодательство предусматривает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которыми определено, что когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также ввиду того, что решение по делу состоялось 06.05.2016, однако до настоящего времени имущество на торгах не реализовано, с учетом конъюнктуры на рынке недвижимости Воронежской области стоимость заложенного имущества за период более трех лет уменьшилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения порядка исполнения решения по цене, определенной заключением судебного эксперта, то есть в сумме 6 690 769 руб. При этом судом первой инстанции обоснованно принималось во внимание длительное рассмотрение настоящего заявления, в том числе в связи с тем, что ответчику судом предлагалось миром разрешить спор, а банку - найти реальных покупателей по той цене, которая устраивала бы ответчика, однако такие предложения в ходе рассмотрения заявления от ответчика не поступили, не были указаны хотя бы потенциальные покупатели, что приводит к затягиванию исполнения судебного постановления, принятого 06.05.2016, и свидетельствуют о том, что представленные ответчиком заключения не отражают реальной стоимости спорного имущества, которое должно быть реализовано на торгах и не реализовано в течение более трех лет до настоящего времени.
Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 29-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что до настоящего времени решение суда от 06.05.2016 не исполнено, заложенное имущество не реализовано, в связи с чем банк обратился с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, установленной решением суда.
Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" к Юракову Роману Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы частной жалобы Юракова Р.Г. не могут повлечь отмену определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 03.12.2019 - оставить без изменения, частную жалобу Юракова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка