Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Терехиной Л.В., Попова П.Г.
при ведении протокола секретарем Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-1537/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. к Богачевой Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Богачевой Р.З. Холошенко В.А.,
на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 июня 2019 г., которым постановлено:
иск индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Богачевой Р.З. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. 600000 (шестьсот тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) руб.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ИП Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Богачевой Р.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в апреле 2018 года к нему обратился сын ответчицы Богачев М.В., являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Д", и попросил перечислить денежные средства за поставленный ему товар на расчетный счет своей матери - Богачевой Р.З. Будучи уверенным в том, что оплачивает поставленный товар, он 28 апреля 2018 г. и 17 августа 2018 г. платежными поручениями N на расчетный счет ответчицы перечислил денежные средства в размере 600000 руб. Однако оплата не была учтена в счет погашения задолженности за поставленный товар, а потому данная денежная сумма является неосновательным обогащением Богачевой М.В. и подлежит возврату.
Просил взыскать с Богачевой Р.З. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб. и в возврат государственной пошлины 9200 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Богачевой Р.З. Холошенко В.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по гражданскому делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Указывает, что спорные правоотношения возникли не между Богачевой Р.З. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В., а между последним и ООО "Д", учредителем которого является сын ответчицы - Богачев М.В. Перевод денежных средств индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В. Богачевой Р.З. являлся средством обеспечения предпринимательской деятельности ее субъектов - ИП Кузнецова А.В. и ООО "Д", а потому истец в нарушение положений статьи 10 ГК РФ, действуя заведомо недобросовестно, предъявил ненадлежащему ответчику исковые требования, основанные на доказательствах, возникших из правоотношений субъектов предпринимательской деятельности. Суд не принял данные обстоятельства к сведению, чем нарушил подсудность рассмотрения дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов А.В. и Богачева Р.З. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Кузнецова А.В. и Богачевой Р.З.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, ИП Кузнецов А.В. посредством денежных переводов через ПАО АКБ "Авангард" перевел на расчетный счет Богачевой Р.З. 600000 руб. - по 300000 руб. - 28 апреля 2018 г. (платежное поручение от 28 апреля 2018 г. N и 17 августа 2018 г. (платежное поручение от 17 августа 2018 г. N).
Исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и применив указанные выше требования материального права, а также распределив между сторонами по делу бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции признал установленным, что Кузнецовым А.В. спорные денежные средства были перечислены Богачевой Р.З в отсутствие договорных отношений и каких-либо обязательств перед ответчицей.
Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной Кузнецовым А.В. суммы, Богачевой Р.З. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчице, являются неосновательным обогащением последней, а потому удовлетворил исковые требования Кузнецова А.В.
Все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области, поскольку спор носит экономический характер, основанием к пересмотру решения суда первой инстанции не являются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 27 (части 1-3) АПК РФ (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судами и арбитражными судами" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не дозволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12).
Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Богачевой Р.З. о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 мая 2019 г. N Богачева Р.З. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 1 января 2005 г., о чем внесена запись в ЕГРИП 1 июня 2005 г.
Таким образом, ответчиком по делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требования к ней подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, иск не связан с осуществлением Богачевой Р.З. предпринимательской или иной экономической деятельности.
Тот факт, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не является достаточным основанием для квалификации спора как экономического.
При таких обстоятельствах, требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, относятся к подсудности суда общей юрисдикции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богачевой Р.З. Холошенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
