Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Бокановй Е.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Юрьевичу об устранении нарушений права собственности на земельный участок и по иску Трещинкина Алексея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Юрину Сергею Юрьевичу об устранении нарушений права собственности на земельный участок, с апелляционной жалобой Юрина Сергея Юрьевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ИП Юрина С.Ю. - Година А.С., представителя Елисеева А.Н. и Трещинкина А.И. - Чернецову О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Юрину С.Ю. об устранении нарушений права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 мая 2013 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке им возведен жилой дом. В ходе хозяйственной деятельности на земельном участке была обнаружена часть подземного газопровода среднего давления. В дальнейшем истцу стало известно, что заказчиком строительства газопровода являлся ИП Юрин С.Ю., строительно-монтажные работы выполнялись ООО "Скол" в ноябре 2009 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить демонтаж и вынос газопровода за пределы земельного участка. Ответ на полученную претензию не получен. Истец полагает, что прохождение газопровода по территории земельного участка ограничивает его право на использование участка, ставит под угрозу его жизнь и здоровье, а также членов его семьи.
На основании изложенного Елисеев А.Н. просил суд признать подземный газопровод среднего давления, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ИП Юрина С.Ю. произвести демонтаж и перенос подземного газопровода среднего давления за границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Трещинкин А.И. обратился в суд с аналогичным иском к ИП Юрину С.Ю. об устранении нарушений права собственности на земельный участок. По тем же основаниям истец просит суд признать подземный газопровод среднего давления, расположенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ИП Юрина С.Ю. произвести демонтаж и перенос подземного газопровода среднего давления за границы земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 12 марта 2018 года гражданское дело по иску Елисеева А.Н. к ИП Юрину С.Ю. об устранении нарушений права собственности на земельный участок и гражданское дело по иску Трещинкина А.И. к ИП Юрину С.Ю. об устранении нарушений права собственности на земельный участок объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром газораспределение Рязанская область" в лице филиала в Рязанском районе.
Определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и администрация муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального образования Рязанской области.
Определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гребенюк А.В., ЖЭУ N 22.
Решением суда исковые требования Елисеева А.Н. к ИП Юрину и исковые требования Трещинкина А.И. к ИП Юрину С.Ю. об устранении нарушений прав собственников удовлетворены. На Юрина С.Ю. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вынос за пределы границ земельных участков истцов самовольно возведенный газопровод среднего давления, осуществив его прокладку на расстоянии от 32 до 39 метров от фактически проложенного газопровода на северо-восток рядов с существующим газопроводом низкого давления по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N.
В апелляционной жалобе ИП Юрин С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, суд необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит значительные недостатки, которые не были устранены при допросе эксперта в суде. В связи с этим не имелось оснований для отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Податель жалобы обращает внимание на недобросовестность истцов при приобретении земельных участков, обремененных существующим газопроводом, поскольку газопровод проложен задолго до приобретения истцами земельных участков. Проект прокладки газопровода согласован со всеми уполномоченными организациями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Чернецова О.Ю. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Юрина С.Ю. -Годин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов Чернецова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Трещинкин А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.
Право собственности истцов на земельные участки зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 18 февраля 2014 года. Ограничения (обременения) прав на земельные участки в сведениях Росреестра отсутствуют.
Указанные земельные участки истцов являются соседними и объединены между собой единым забором. Границы земельных участков установлены.
Данные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, который в свою очередь был образован в результате объединения истцами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, 62:15:0080123:111. Земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, N и N были приобретены Елисеевым А.Н. и Трещинкиным А.И. у Бурдаковой Л.А. по договорам купли-продажи земельного участка от 16 мая 2013г.
Судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N были образованы администрацией МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области из состава земель муниципальной собственности 17 марта 2010 года и 31 марта 2010 года. Управлением Росреестра по Рязанской области осуществлена постановка земельных участков на государственный кадастровый учет.
Из материалов дела также следует, что в 2014 году истцом Елисеевым А.Н. и Трещинкиным А.И. на принадлежащих им земельных участках возведены жилые двухэтажные дома площадью 209,5 кв.м. каждый. Право собственности на дома у истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.
16 июня 2017 года Елисеевым А.Н. в ходе осуществления хозяйственной деятельности на своем земельном участке был поврежден спорный подземный газопровод среднего давления. С указанного времени истцам стало известно о прохождении по их участкам подземного газопровода среднего давления.
Право собственности на вышеуказанный газопровод не зарегистрировано.
Заказчиком строительства указанного газопровода среднего давления в 2008 году являлся ИП Юрин С.Ю.
Технорабочий проект на газопровод среднего давления к проектируемым 4 жилым 6-квартирным домам в с.Заборье был разработан ОАО "Рязаньгоргаз", заказ 68, в 2008 году.
Технические условия на газификацию N были выданы ОАО "Рязаньоблгаз" филиал "Рязаньрайгаз" 16 сентября 2008 года.
13 апреля 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области по заданию комитета по управлению муниципальным имуществом МО -Рязанский муниципальный район рассмотрен материал и выдано экспертное заключение N по использованию земельного участка для строительства трассы газопровода среднего давления в с.Заборье (заявитель ИП Юрин М.Ю., заявление от 17 февраля 2009 года N).
Из проектной документации следует, что строительство подземного газопровода среднего давления и ШГРП согласовано с ЗАО "Санаторий Старица" (в части врезки в существующий надземный газопровод), с ОАО "Рязаньоблгаз" и главой администрации МО - Заборьевское сельское поселение Рязанкого муниципального района.
В июле 2009 года ООО "Скол" были проведены строительно-монтажные работы по строительству подземного газопровода среднего давления и ШГРП.
Согласно проектной документации монтаж газопровода был выполнен согласно измененному проекту.
16 ноября 2009 года приемочной комиссией составлен акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями норм и правил.
В настоящее время АО "Газпром газораспределение Рязанская область" в лице филиала в Рязанском районе производит техническое обслуживание данного газопровода на основании заключенных с ИП Юриным С.Ю. договоров.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07 июня 2018 года N и дополнительному заключению от 23 июля 2019 года N, проведенным ИП ФИО11, уточнениям эксперта к описанию выноса газопровода от 03 декабря 2019 года N, пояснениям эксперта Морозовой С.А. и кадастрового инженера Гладкова А.Д. в судебном заседании, указанный газопровод среднего давления расположен в границах земельных участков кадастровыми номерами N (собственник Елисеев А.Н.), N (собственник Трещинкин А.И.). Местоположение газопровода, проходящего по земельным участкам истцов, определялось шурфлением, а также с использованием прибора поиска подземных коммуникаций (по длине трассы газопровода уложен провод-спутник). Местоположение проектируемого газопровода, в том числе в соответствии с измененным проектом, определялось путем прокладки трассы газопровода от котельной АО "Санаторий Старица" с учетом указанных в проекте длин и углов поворотов. Согласно выводам эксперта фактически газопровод проложен по земельному участку с кадастровыми номерами N со смещением от проектного на расстоянии 36,65м и со смещением от исполнительной съемки (измененного проекта) на расстоянии <скрыто>. По земельному участку с кадастровыми номерами <скрыто> фактически газопровод проложен со смещением от проектного на расстоянии <скрыто> и со смещением от исполнительной съемки (измененного проекта) на расстоянии 23,70-29,27м.
Возможность выноса части (фрагмента) подземного газопровода за пределы земельных участков истцов без утраты технических характеристик газопровода имеется. Для этого необходимо проложить газопровод подземным способом рядом с существующими газопроводом низкого давления на расстоянии от 32 до 39 м от фактически проложенного газопровода среднего давления на северо-восток протяженностью 75 м по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N. Указанное место выноса газопровода практически совпадает с местом его строительства согласно проектной документации.
Из материалов дела следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес>.
Заказчиком строительства существующего газопровода низкого давления, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, рядом с которым имеется техническая возможность проложить газопровод среднего давления ответчика, являлся ФИО8 Управление жилыми домами N, N, N по ул.<адрес> осуществляет ЖЭУ N 22. Указанные лица не представили суду доказательств о невозможности прокладки газопровода, возведенного ответчиком, в месте обозначенном экспертом.
При допросе в суде эксперт данные ею заключения поддержала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований проложил газопровод с отступлением от проекта, что привело к нарушению прав истцов, поскольку они лишены в полном мере использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем обязал ИП Юрина С.Ю. вынести газопровод за пределы земельных участков, принадлежащих Елисееву А.Н. и Трещинкину А.И.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям, а также установленным по делу обстоятельствам.
Право собственника на защиту своих прав владения, пользования и распоряжения земельным закреплены в ст.ст. 209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом бесспорно установлено, что при прокладке газопровода к возводимым ответчиком Юриным С.Ю. объектам недвижимости последним нарушены условия проекта, согласованные с газоснабжающими организациями, поскольку линия газопровода проложена в ином месте, чем было предусмотрено проектом и исполнительской съемкой ( измененным проектом).
В результате указанного обстоятельства нарушены права истцов, поскольку в результате самовольных действий ответчика на них возложена обязанность, связанная с наличием обременений в отношении приобретенных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
При этом в соответствии со ст. 32 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении правил охраны объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
В соответствии с пп. "е" п. 3 и п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.
На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что расположение газопровода на земельных участках истцов нарушает их права и интересы как собственников жилых домов и земельных участков: препятствует в использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, налагает обязанность осуществлять доступ эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, кроме того, расположение газопровода в непосредственной близости от жилых домов в случае аварийной ситуации на газораспределительной сети может причинить вред жизни и здоровью истцов и членов их семей, их имуществу.
Поскольку судом установлено, с учетом мнения представителей газоснабжающих организаций, что перенос газопровода с участков истцов возможен в место максимально приближенное к расположению спорного газопровода, согласно утвержденного проекта, то у него имелись законные основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющей стаж работы экспертом 10 лет. При исследовании спорного объекта проверялись данные проекта, как первоначального, так и с его учетом изменений; к участию в исследовании с разрешения суда привлекались специалисты третьего лица по делу АО "Газпром газораспределение Рязанская область", а также кадастровый инженер. Эксперт неоднократно допрошена в суде, дала подробные пояснения по результатам заключения, как устно, так и письменно.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым, достаточным и объективным доказательством по делу, соответствует положениям ст.ст. 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами лица, подавшего жалобу, о пропуске истцами срока исковой давности.
При разрешении аналогичного заявления ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.
Также является необоснованной и позиция подателя жалобы о том, что приобретая земельные участки истцы должны были знать о прохождении по ним спорного участка газопровода.
Как указано выше, газопровод, возведенный Юриным С.Ю., не зарегистрирован, проложен с отступлениями от проекта, у администрации не имелось данных об обустройстве газопровода в месте, где сформированы земельные участки, в дальнейшем приобретенные истцами, в связи с чем оснований полагать, что последние при покупке участков должны были знать об имеющихся обременениях, не имеется.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцы не доказали факт прокладки обнаруженного им газопровода также не влекут за собой отмену решения суда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Истцами представлены доказательства о том, что спорный газопровод был возведен ответчиком, в то время как последний доказательств, подтверждающих обратное, суду не предъявил, в связи с чем оснований, полагать, что Юрин С.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поскольку правильно установлены существенные по делу обстоятельства, доказательства, исследованные судом, оценены в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на нормах материального права и являются правильными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
