Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 года №33-948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Малыгиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Паршиной Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Паршиной Светланы Петровны на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Паршиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал на то, что 6 августа 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Паршиной С.П. заключен кредитный договор N 13412161, по условиям которого Паршиной С.П. предоставлен кредит в сумме 128 000 руб. под 39,9% годовых на срок 48 месяцев.
Паршина С.П. ненадлежаще исполняла кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Фирменное наименование ОАО "Лето Банк" в соответствии с Уставом банка изменено на ПАО "Почта Банк".
2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Фиберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 13412161 от 6 августа 2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Паршиной С.П., перешло от ПАО "Почто Банк" к ООО "Филберт".
По состоянию на 2 октября 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 245 479 руб. 89 коп., из которых 126 269 руб. 16 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 116 720 руб. 73 коп. - сумма просроченных плановых процентов, 2390 руб. - сумма задолженности по иным платежам.
На основании изложенного ООО "Филберт" просило суд взыскать с Паршиной С.П. задолженность по кредитному договору в общей сумме 245 479 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5654 руб. 80 коп.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г. предъявленные исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 18 марта 2020 г. ответчику Паршиной С.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик Паршина С.П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Паршина С.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер взысканной неустойки согласно требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных размеров.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 4 августа 2014 г. Паршина С.П. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита "СуперЛето".
6 августа 2014 г. банком принято решение об акцепте заявления и в соответствии с пунктом 2.1 Условий на открытый банком для заемщика счет Паршиной С.П. предоставлена сумма кредита в размере 128 000 руб.
Согласно условиям кредитного договора от 6 августа 2014 г. N 13412161 кредит предоставлен на 48 месяцев под 39,9 % годовых.
Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах по предоставлению кредита (пункт 1.4 Условий).
В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер комиссии указывается в Тарифах.
Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в пункте 7.4
Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование банка изменены на наименование публичное акционерное общество "Почта Банк" (ПАО "Почта Банк").
2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N 13412161 от 6 августа 2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Паршиной С.П., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Паршина С.П. надлежаще кредитные обязательства не исполняла.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составила 245 479 руб. 89 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 126 369 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 116 720 руб. 73 коп., задолженность по иным платежам - 2390 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился.
Произведенный истцом и судом первой инстанции расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, истец, к которому перешли права кредитора, вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика Паршиной С.П. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции несостоятелен, отмену судебного акта не влечет, поскольку опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Паршина С.П. извещалась судом первой инстанции обо всех судебных заседаниях, в том числе о месте и времени судебного заседания 18 ноября 2019 г., в котором закончилось рассмотрение дела по существу, заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика: <адрес>. По указанному адресу ответчику также направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Однако конверты с копией искового заявления и судебными извещениями возвращены отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.67, 70, 74).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства по которому имеет регистрацию, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, ответчик Паршина С.П. в апелляционной жалобе не указала.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая заявление ответчика Паршиной С.П. об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму займа, период просрочки и иные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, не усматривается.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паршиной Светланы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка