Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-948/2020
Дело N 2-3299/2019 Судья Иванова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-948/2020
гор. Брянск 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО БРООЗПП "Потребительский контроль" - председателя Ветрова С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Ромашиной Ольги Павловны к индивидуальному предпринимателю Дивненко Валерию Васильевичу о защите прав потребителя,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ООО БРООЗПП "Потребительский контроль" - адвоката Сальникова Е.С., Ромашиной О.П., её представителя Чайковского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" обратилось в суд с настоящим иском в интересах Ромашиной О.П., указав, что 19.01.2019 г. между Ромашиной О.П. и предприятием "Экочистка" ИП Дивненко В.В. заключен договор оказания услуг - чистки куртки "Sportalm", производства Австрии, стоимостью 67 000 руб.; 08.02.2019 г. Ромашиной О.П. выдана куртка, на которой имелись дефекты. Ромашина О.П. отказалась получать куртку и потребовала возместить причиненный ей ущерб, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор от 19.01.2019 г.; взыскать с ответчика убытки, равные двукратной стоимости куртки; убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы, в сумме 1330 руб.; неустойку в сумме 638,4 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 210,68 руб. и 132 руб.; штраф.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Ромашиной Ольги Павловны отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель БРООЗПП "Потребительский контроль" - председатель Ветров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно. Оспаривает заключение ООО "Экспертный центр-Профессионал", приведя в обоснование рецензию ООО "Экспертиза и оценка" от 14.11.2019 г. Указывает, что экспертиза проведена в отсутствии потребителя Ромашиной О.П., которая ходатайствовала о проведении экспертизы с её участием. Эксперт вышел за пределы поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов, поскольку описал принцип существенности как один из принципов оценки, однако критерий существенности может определить только суд. Указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе эксперта, которое осталось без исполнения. В связи с чем, вынесенное решение суда постановлено без учета всех доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Дивненко В.В. - Ермакова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО БРООЗПП "Потребительский контроль" - адвокат Сальников Е.С., Ромашина О.П., её представитель Чайковский А.В. поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.
Представитель ИП Дивненко В.В. - Ермакова Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие ответчика; доводы, изложенные в возражении на жалобу, поддержала.
Представитель ООО "СтильАгро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что Ромашина О.П., 15.11.2014 г. приобрела в ООО "СтильАгро" (магазин "Гименей") куртку женскую "Sportalm", стоимостью 33 795 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен товарный чек.
19.01.2019 г. между Ромашиной О.П. и предприятием "Экочистка" (ИП Дивненко В.В.) заключен договор оказания услуг - обработки изделия с общим загрязнением куртки "Sportalm", производства Австрии, вид услуги - AQUAчистка, о чем выдана квитанция - договор N 000611, с указанием даты выдачи изделия 25.01.2019 г., стоимостью услуги - 1330 руб.
При приемке изделия ответчиком поставлен износ изделия 50%, дефекты: наличие трудновыводимых пятен; установлено соответствие маркировки, заказчик предупрежден о возможном неполном удалении пятен, возможности проявлении скрытых дефектов, также указаны имеющиеся эксплуатационные дефекты: пятна неопределенного происхождения по всему изделию, вытертость на местах наибольшего трения, общая изношенность, истирание волокон.
08.02.2019 г. Ромашиной О.П. выдана куртка, на которой, как указывает истец, отсутствовало мембранное покрытие, цвет куртки стал серовато-белым, местами желтым, воротник деформирован, на нем имелись пятна. Ромашина О.П. отказалась получать куртку и потребовала возместить причиненный ей ущерб; претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без рассмотрения.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное изделие было обработано в соответствии с условиями заключенного договора бытового подряда; режим обработки изделия выбран исполнителем правильно, в соответствии с имеющейся маркировкой, качество выполненных работ полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" и ГОСТ25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода", нарушений технологии обработки изделия выявлено не было; проявившиеся после чистки дефекты носят эксплуатационный и производственный характер.Основанием для указанных выводов послужило заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр - Профессионал" N 68-09/19 от 07.10.2019 г., выводы которой являются предметом обжалования.
Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный центр - Профессионал", имеющиеся недостатки и дефекты на куртке имеют эксплуатационно-производственный характер. На изделии не обнаружены дефекты, возникшие вследствие нарушения технологического процесса химической чистки, с учетом имеющейся маркировки изделия. Определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным. Рыночная стоимость объекта исследования женской куртки фирмы - изготовителя "Sportalm", с учетом износа на дату 19.01.2019г. составляет 23 367,90 руб.
Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение, с чем судебная коллегия соглашается.
Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта.
Неточные сведения о предмете исследования в части неверного указания наличия кнопок на куртке не могут вызывать сомнения в правильности и объективности экспертного заключения.
Доводы апеллянта о производстве экспертизы в отсутствии Ромашиной О.П. без конкретизации нарушения прав заказчика, не могут свидетельствовать о нарушении порядка проведения экспертизы, повлекшего вынесение недостоверного заключения.
При этом, в материалах дела имеется вернувшееся заявление Ромашиной О.П., адресованное ООО "Экспертный центр "Профессионал", что удостоверяет отсутствие у экспертного учреждения сведений о волеизъявления истца на личное присутствие при производстве экспертизы.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
Однако, сведений о неясности или неточности экспертного заключения, требующего разъяснения, стороной истца не представлено.
При этом, в силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения только суд оценивает доказательства, и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Решение постановлено на имеющихся в деле доказательствах, являющихся достаточными, исходя из существа спора.
Представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку, в данном случае, в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, которое выводов экспертизы по сути не опровергает, а указывает на возможное наличие недостатков при проведении экспертизы. При этом рецензенты не участвовали в проведении исследования, они не наделены правом оценки доказательства, принадлежащего в силу ст. 67 ГПК РФ исключительно суду.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, однако, эксперт в суд не явился, не влияет на правильность выводов суда, поскольку экспертом ООО "Экспертный центр-Профессионал" в суд первой инстанции представлены письменные возражения на рецензию, в которых содержатся мотивированные и обоснованные доводы.
Применение экспертом принципа существенности при определении рыночной стоимости объекта исследования не свидетельствует об определении экспертом критерия существенности недостатков товара.
Доводы жалобы о том, что эксперт при проведении экспертизы вышел за рамки поставленных вопросов, коллегия отклоняет, поскольку в силу ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения и отсутствия к тому правовых оснований.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Ромашиной Ольги Павловны к индивидуальному предпринимателю Дивненко Валерию Васильевичу о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" - председателя Ветрова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
