Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-948/2020
"01" июня 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2019-001244-39 по апелляционной жалобе Веселовой Ирины Геннадьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 г., которым Веселовой Ирине Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к АО "Газпром газораспределение Кострома" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем отключения абонентов от линии газоснабжения отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия, выслушав представителя Веселовой И.Г. - Данченко А.А., судебная коллегия
установила:
Веселова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Газпром газораспределение Кострома".
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных между ней (заказчик) и ОАО "Костромаоблгаз" (подрядчик) была разработана рабочая документация, а именно произведен технико-экономический расчет по определению расходов тепла и топлива для квартала N 1 садоводческого товарищества "<данные изъяты>" (далее - СТ "<данные изъяты>"), расположенного в дер. И., а также гидравлический расчет газопровода высокого давления к котельной турбазы "<данные изъяты>" с учетом подключения вышеуказанного квартала N 1 в СТ "<данные изъяты>". Впоследствии ею согласовано выполнение проектных и монтажных работ по установке газоиспользующего оборудования (15 котлов и 15 горелочных плит) для отопления, ГВС и пищеприготовления в 15 одноквартирных жилых домах квартала N 1 СТ "<данные изъяты>" и выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети (строительство) объекта газификации, расположенного в квартале N 1 СТ "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено необходимое газовое оборудование (газорегуляторный пункт шкафной, комплекс для измерения количества газа), в сентябре того же года заключен договор подряда с ООО "Ц." на выполнение работ по газификации одноквартирных жилых домов в вышеуказанном квартале. ДД.ММ.ГГГГ наружный газопровод принят приемочной комиссией, ею (истцом) заключен договор с ОАО "К." о техническом обслуживании и ремонте газопровода.
Все вышеуказанные работы по газификации, по ведению технического надзора, содержанию и обслуживанию газопровода оплачены ею в полном объеме. В реестре муниципальной собственности спорный газопровод не значится, в то же время она, как лицо, осуществившее строительство газопровода для своих нужд и личные средства, является его собственником и осуществляет в отношении него права владения, пользования и распоряжения.
Однако в настоящее время ответчик без ее разрешения ведет работы по подключению домовладений других абонентов к спорному газопроводу (проложил трубу и ведет земляные работы), чем нарушает ее права.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 209, 218, 304 ГК РФ, пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 февраля 2006 г., пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просила обязать АО "Газпром газораспределение Кострома" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом: ШРП-N с двумя линиями редуцирования, надземный газопровод высокого давления протяженностью <данные изъяты> м, подземный газопровод низкого давления ПЭ протяженностью <данные изъяты> м, надземный газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> м, подземный газопровод низкого давления сталь протяженностью <данные изъяты> м, подземный газопровод низкого давления сталь протяженностью <данные изъяты> м, расположенным по адресу: <адрес>, СТ "<данные изъяты>", квартал N 1, путем отключения абонентов, ранее подключенных без ее согласия к спорной линии газоснабжения.
В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация Костромского муниципального района, администрация Самсоновского сельского поселения, Смирнова А.А., Клестова Ю.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Веселова И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не подтверждены доказательствами.
Ссылаясь на обстоятельства возведения спорного газопровода и приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, выражает несогласие с выводом суда о том, что заказчиком по выполнению работ по устройству линии газоснабжения и, следовательно, собственником этого имущества, является администрация Самсоновского сельского поселения.
Указывает, что спорная линия газопровода не относится к объектам капитального строительства, выводы суда об обратном, а также о наличии у спорной линии признаков объекта недвижимости не основаны на доказательствах, в ходатайстве истца о проведении технической экспертизы, которая могла бы подтвердить технический статус спорной линии и факт нарушения прав истца при подключении дополнительных абонентов к ней, суд необоснованно отказал.
Настаивает на том, что в силу ст. 209 ГК РФ она как лицо, осуществившее строительство газопровода для своих нужд и на собственные средства, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им, в том числе давать разрешения на подключение к нему сторонних лиц. Однако такого согласия ответчик от нее, как и от администрации Самсоновского сельского поселения, не получал, а представитель третьего лица пояснял суду об отсутствии полномочий на дачу такого согласия.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Газпром газораспределение Кострома" Гнатовский И.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Данченко А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Веселова И.Г., представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Кострома", представители третьих лиц администрации Костромского муниципального района, администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района, третьи лица Клестова Ю.С., Смирнова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Клестовой Ю.С. в судебное заседание поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явки в суд не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно по делу и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ц." по заказу администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района осуществляло строительство газопровода к одноквартирным жилым домам в квартале N 1 садоводческого товарищества "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации Самсоновского сельского поселения (заказчик), ГИП ОАО "Т." (проектная организация), ОАО "К." (эксплуатационная организация), ООО "Ц." (генеральный подрядчик) подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому заказчиком принят законченный строительством объект - наружный газопровод к одноквартирным жилым домам СТ "<данные изъяты>".
К указанному газопроводу были подключены 12 домов, принадлежащих членам СТ "<данные изъяты>", расположенные в квартале N 1 (д.И.).
Также по делу видно, что впоследствии в АО "Газпром газораспределение Кострома" для подключения к сети газораспределения обратились собственники других домовладений, расположенных в СТ "<данные изъяты>", а именно, Клестова Ю.С. (домовладение N) и Смирнова А.А. (ранее - домовладение N, в настоящее время - дом N по ул. <данные изъяты> в дер. И.).
С указанными лицами ответчик заключил договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в <данные изъяты> г. произведено подключение указанных домовладений к сетям газораспределения, точкой подключения определен вышеуказанный газопровод, принятый по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Веселова И.Г. в его обоснование ссылалась на то обстоятельство, что она, как лицо, осуществившее строительство газопровода для своих нужд и личные средства, является его собственником, а ответчик без ее согласия подключает к газопроводу новых абонентов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные по делу доказательства по вопросу создания спорного газопровода, исходил из того, что их анализ указывает на принадлежность газопровода муниципальному образованию Самсоновское сельское поселение Костромского муниципального района, которое выступало в качестве заказчика и приемщика при его строительстве и вводе в эксплуатацию, соответственно является его титульным собственником.
Суд также указал, что то обстоятельство, что спорный объект не был включен в перечень муниципального имущества об обратном не свидетельствует, указывает на бездействие органа местного самоуправления по принятию мер к учету социально-значимого объекта - газовой сети и её обращению в муниципальную собственность. Ссылка истца на финансирование соответствующих работ по возведению спорного газопровода не свидетельствует о возникновении у Веселовой И.Г. прав на выстроенный объект.
В этой связи суд пришел к выводу, что Веселова И.Г. не может заявлять требования о защите права распоряжения спорным имуществом путем обязания ответчика произвести действия по отключению других абонентов от газораспределительной сети.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств принадлежности Веселовой И.Г. спорного участка газопровода, как и доказательств нарушения её прав действиями ответчика не представлено.
Как установлено судом и указано выше проектирование и строительство спорного газопровода осуществлялось администрацией Самсоновского сельского поселения с целью поставки газа гражданам- потребителям в домовладения, расположенные на территории поселения - садоводческого товарищества "<данные изъяты>", что подтверждается следующими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ заказчику в лице администрации Самсоновского сельского поселения выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети (строительство) объекта газификации - 15 индивидуальных жилых домов, расположенных в д.И. СТ "<данные изъяты>", квартал N 1 для целей отопления, ГВС, пищеприготовления в точке подключения - межпоселковый газопровод к котельной турбазы "<данные изъяты>"
ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Самсоновского сельского поселения получено согласование ООО "Газпром Межрегионгаз Кострома" на выполнение проектных и монтажных работ по установке газоиспользующего оборудования 15 котлов, плит в 15 одноквартирных жилых домах указанного квартала с ориентировочным годовым расходом <данные изъяты> м. куб., установку коллективного узла учета расхода газа, индивидуальных узлов учета в каждом доме.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Самсоновского сельского поселения (заказчик), ГИП ОАО "Т." (проектная организация), ОАО "К." (эксплуатационная организация), ООО "Ц." (генеральный подрядчик) подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, согласно которому администрацией Самсоновского сельского поселения принят законченный строительством объект: подземный газопровод высокого давления, Ру = 0,6 МПа <данные изъяты>; надземный участок газопровода высокого давления, Ру = 0,6 МПа <данные изъяты>.; на газопроводе для снижения давления с высокого до низкого установлен шкафной ГРП: <данные изъяты>; подземный участок газопровода низкого давления, Ру = 0,003 МПа <данные изъяты>; надземный участок газопровода низкого давления, Ру = 0,003 МПа <данные изъяты>. Общая длина газопровода <данные изъяты> м, т.е. спорный газопровод.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "К." (подрядчик) на основании заявки сельского поселения произвело врезку вышеуказанного вновь построенного газопровода в действующий газопровод, а администрация Самсоновского сельского поселения (заказчик) приняла указанные работы, о чем сторонами был составлен соответствующий Акт о приемке выполненных работ.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представители истца указанных обстоятельств не оспаривали, пояснили также, что спорный газопровод проходит как по землям Самсоновского сельского поселения, так и частично по территории СТ "<данные изъяты>", а денежные средства, внесенные Веселовой И.Г. в подтверждение расходов на строительство газопровода были переданы 12 собственниками домов в деревне, желающими принять участие в строительстве (л.д.156).
Установив указанные обстоятельства, суд, исходя из произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание свидетельствует о том, что титульным собственником спорного газопровода является администрация Самсоновского сельского поселения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом пояснений стороны истца, правильно исходил из того, что при наличии письменных доказательств, подтверждающих создание спорного газопровода и отвечающих признаку допустимости, указание Веселовой И.Г. в качестве заказчика в договорах строительного подряда, на выполнение проектных работ, о техническом обслуживании и плательщика в квитанциях, об уплате полученных от собственников жилых домов денежных средств свидетельствует лишь об участии Веселовой И.Г., как и других граждан - жителей домов квартала N 1 СТ "<данные изъяты>" в финансировании работ по проектированию и строительству спорного объекта, заказчиком которого являлся указанный выше орган местного самоуправления, а не Веселова И.Г.
В этой связи суд, с учетом требований ст.79 ГПК РФ правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы для решения вопроса о том имеет ли место нарушение прав собственника газопровода, поскольку специальных познания для решения указанного вопроса не требуется (л.д.156).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
