Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарицына Олега Ивановича к Струковой Елене Борисовне об устранении нарушений права, признании права собственности, снятии объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности, изменении статуса квартиры,
по апелляционной жалобе представителя Комарицына Олега Ивановича Тарасовой Ольги Геннадьевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Комарицына О.И. Тарасовой О.Г., поддержавшей жалобу, представителя Струковой Е.Б. Хахеля Р.В. частично возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарицын О.И. обратился в суд с иском к Струковой Е.Б. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, указывая, что Комарицын О.И. является собственником квартиры *** и земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположена принадлежащая ему квартира. Собственником квартиры *** указанного выше дома является Струкова Е.Б.
Дом *** являлся двухквартирным, имеющим общую крышу, а квартиры имеют общую стену.
31 мая 2018 года без согласования с истцом рабочие, нанятые собственником квартиры *** Струковой Е.Б., разобрали крышу над квартирой ***, а 5 июня 2018 года экскаватором разрушили квартиру ***.
Вследствие незаконных действий ответчика по демонтажу строительных конструкций квартиры *** ухудшились техническое состояние и внешний вид квартиры ***, принадлежащей истцу, поскольку стена, которая являлась внутренней перегородкой, стала внешней стеной, а фронтон крыши выполнен Струковой Е.Б. из старых разноцветных досок.
Комарицын О.И. с учетом уточнения требований просит обязать Струкову Е.Б. заказать в специализированной организации проект восстановления реконструируемого объекта недвижимости - жилого дома, в соответствии с надлежаще оформленной проектной документацией восстановить его нормативное техническое состояние, выполнить планировку территории, произвести демонтаж оставшихся стен квартиры ***, провести работы по приведению конструкции фундамента под стеной НС (бывшая межквартирная перегородка) к требованиям действующих норм, выполнить утепление стены НС (бывшая межквартирная перегородка), выполнить устройство отмостки с утеплением, выполнить защиту конструкций балки от атмосферных воздействий, произвести зашивку фронтона с устройством фронтонного свеса; признать за Комарицыным О.И. право собственности на землю в размере двух метров от реконструируемого объекта недвижимости, снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером ***, назначение: жилое/2-квартирный жилой дом, общей площадью ***, и прекратить право собственности Струковой Е.Б. на названный дом в результате сноса квартиры, считать площадь жилого дома ***, изменить статус квартиры *** на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *** и считать его принадлежащим в целом Комарицыну О.И.
Решением Тамбовского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2019 года исковые требования Комарицына О.И. удовлетворены в части.
Струкова Е.Б. обязана устранить последствия нарушения прав Комарицына О.И., восстановив нормативное техническое состояние объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, а именно:
- выполнить планировку территории, выполнить устройство отмостки с утеплением, выполнить утепление стены НС, выполнить защиту конструкций балки от атмосферных воздействий, произвести зашивку фронтона с устройством фронтонного свеса.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комарицыну О.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Комарицына О.И. Тарасова О.Г. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комарицына О.И. о наложении на Струкову Е.Б. обязанности заказать в специализированной организации проект восстановления реконструируемого жилого дома, в соответствии с надлежаще оформленной проектной документацией восстановить нормативное техническое состояние жилого дома, произвести демонтаж оставшихся стен квартиры ***, о прекращении права собственности Струковой Е.Б. на квартиру *** об изменении статуса квартиры на индивидуальный жилой дом и о признании принадлежащим Комарицыну О.И. в целом жилого дома отменить и указанные требования удовлетворить; признать решение юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование жалобы её податель указывает, что суд согласился с актом экспертного строительно-технического исследования от 21 октября 2019 года и положил его в основу решения, однако специалист указывает, что работы, необходимые для восстановления строения должны быть выполнены по предварительно разработанному проекту, а суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности заказать в специализированной организации проект восстановления реконструируемого объекта недвижимости и восстановить нормативное техническое состояние объекта. Также необоснованно было отказано в удовлетворении требований о демонтаже оставшихся стен квартиры *** и изменении статуса всего жилого дома и квартиры Комарицына О.И., в том числе прекращении права собственности Струковой Е.Б. на квартиру *** в результате сноса. При отказе в удовлетворении названных требований права истца в полном объеме не восстановлены.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заказать в специализированной организации проект восстановления реконструируемого объекта недвижимости ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и отсутствии оснований для отмены или изменения решения в оставшейся обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комарицыну О.И. на праве собственности принадлежит квартира *** в двухквартирном одноэтажном жилом доме *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** по адресу: *** (т.1 л.д.8-12, 17-21, 55).
Струковой Е.Б. на праве собственности принадлежит квартира *** в названном жилом доме и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** по адресу: *** (т.1 л.д. 65-71).
Квартиры жилого дома имели общую стену и общую крышу.
В мае-июне 2018 года Струкова Е.Б. разобрала крышу над принадлежащей ей квартирой ***, а затем демонтировала квартиру *** в названном доме (т.1 л.д.22-28, 89-111).
Комарицын О.И., настаивая на том, что реконструкция жилого дома - снос квартиры *** - произведена Струковой Е.Б. не только без согласования с ним и без соответствующего разрешения на реконструкцию, но и с ухудшением в результате сноса квартиры *** технического состояния и внешнего вида квартиры ***, обратился в суд с иском об устранении нарушений права собственности.
Удовлетворяя частично исковые требования Комарицына О.И., суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Струкова Е.Б. демонтировала квартиру *** и крышу над ней жилого дома ***, с нарушениями строительных норм и правил, нарушениями права собственности Комарицына О.И., для устранения которых необходимо осуществить мероприятия, перечисленные в резолютивной части обжалуемого решения суда.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Вместе с тем, соглашаясь с перечнем мероприятий, требуемых для восстановления нарушенного права истца, перечисленных в заключении специалиста от 21 октября 2019 года N 1498/50 (т.1 л.д. 196-219), оценённом судом и положенном в основу решения, в котором было указано, что перечисленные мероприятия необходимо выполнить по предварительно разработанному проекту, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности заказать в специализированной организации проект восстановления реконструируемого объекта недвижимости, необоснованно расценив их как самостоятельные требования, а не составляющую (производную) часть основных требований.
Каких-либо убедительных и мотивированных выводов о том, что названные судом первой инстанции мероприятия, вопреки указанию специалиста смогут быть выполнены ответчиком без предварительно разработанного проекта обжалуемое решение не содержит.
При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований и возложении на Струкову Е.Б. обязанности выполнить указанные в решении суда работы по предварительно разработанному проекту в специализированной организации.
Требования истца о демонтаже оставшихся стен квартиры *** и изменении статуса всего жилого дома и квартиры Комарицына О.И., в том числе прекращении права собственности Струковой Е.Б. на квартиру *** в результате сноса, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения с приведением в обжалуемом решении правовой оценки установленным обстоятельствам и выводов, соответствующих обстоятельствам дела.
Так в заключении судебной экспертизы от 24 июня 2019 года N 719/50 (т.1 л.д.124-138) и заключении специалиста от 21 октября 2019 года N 1498/50 приведен полный перечень мероприятий, в результате осуществления которых будет восстановлено нарушенное действиями Струковой Е.Б. право собственности Комарицына О.И., против чего истец не возражает, апелляционная жалоба не содержит сведений, позволяющих не согласиться с ними, в связи с чем довод жалобы о необходимости возложения на Струкову Е.Б. дополнительной обязанности - демонтировать оставшиеся стены квартиры ***, расположенные на земельном участке ответчика, не обоснован какими-либо доказательствами, в том числе подтверждающими то, что наличие оставшихся стен квартиры *** на земельном участке ответчика нарушает право собственности истца.
Не содержит апелляционная жалоба и правовых оснований для вмешательства в решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении статуса всего жилого дома и квартиры Комарицына О.И., в том числе прекращении права собственности Струковой Е.Б. на квартиру *** в результате сноса, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в таком случае характеристики объекта недвижимости изменяются только в результате реконструкции двухквартирного жилого дома, тогда как реконструкция названного дома не завершена и доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости - квартира, принадлежащая Комарицыну О.И., является жилым домом в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комарицына Олега Ивановича об обязанности заказать в специализированной организации проект восстановления реконструируемого объекта недвижимости.
Возложить на Струкову Елену Борисовну обязанность выполнить указанные в решении суда работы по предварительно разработанному проекту в специализированной организации.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комарицына Олега Ивановича Тарасовой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
