Определение Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-948/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-948/2020
Ярославский областной суд в составе: председательствующего
судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Марковой О.С.
13 февраля 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Алешина Николая Степановича, представителя Щербаковой Анастасии Игоревны и Алешиной Марии Игоревны по доверенности Ивлиева Вячеслава Александровича на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года о принятии обеспечительных мер, которым постановлено:
Ходатайство истца ЗАО "ЮУРТРАНС" о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворить.
Принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Алешину Николаю Степановичу, Щербаковой Анастасии Игоревне, Алешиной Марии Игоревне, Алешиной Екатерине Игоревне, Алешиной Анастасии Игоревне на праве собственности, в том числе, на денежные средства в пределах суммы 4564 502 000 (четыре миллиарда пятьсот шестьдесят четыре миллиона пятьсот две тысячи) рублей.
По делу установлено:
ЗАО "ЮУРТРАНС" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 - Алешину Николаю Степановичу, Щербаковой Анастасии Игоревне, Алешиной Марии Игоревне, Алешиной Екатерине Игоревне, Алешиной Анастасии Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 564 502 000 рублей.
В целях обеспечения данного иска истец ЗАО "ЮУРТРАНС" просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 подлежащее наследованию ответчиками:
- 1/3 доля в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>
-автомобиль марки марка, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, государственный номерной знак N
-автомобиль марки марка, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный номерной знак N
-прицеп марка, 2002 г. выпуска;
-гидроцикл марка, 2007 г. выпуска, заводской номер N с двигателем марки марка, заводской номер N, мощностью 215 л.с, peг. номер судна N
-гидроцикл марка, заводской номер N с двигателем марка N мощностью 130 л.с, per. номер судна N
-катер марка, заводской номер N с двумя двигателями мощностью по 900 л.с. Peг. Номер судна N
-катер марка, заводской номер N с двигателем марка мощностью 98 л.с. Peг. номер судна N
-снегоход марка 2002 г. Выпуска, номер двигателя N Гос.знак N свидетельство о регистрации серии N
-25 акций закрытого акционерного общества "ЮУРТРАНС", что составляет 25% уставного капитала (ОГРН 1027700272258, место нахождения г. Москва, Маленковская ул. дом 3), государственный регистрационный номер выпуска N
-денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк", подразделение N на имя ФИО1 в размере 102 руб. и 163,34 евро.
-денежные средства в сумме 37 695 103 руб. 44 коп. (для их выдачи ФИО1.) на депозитном счете нотариуса Трубниковой Л.А. (лицензия N от 31.03.2003 г.) i "СДМ-Банк" (ПАО), г. Москва, БИК N, к/с N в ГУ Баню России по ЦФО, р/с N. Нотариус Трубникова Лариса Анатольевна ИНН 773179318490.
Ходатайство мотивирует тем, что после смерти ФИО1 нотариусом Сидоровым К.Е. открыто наследственное дело, определен круг наследников, которые в любой момент могут переоформить унаследованное имущество и свободно распорядиться им, в том числе произвести отчуждение указанного имущества. Непринятие мер по обеспечению иска в вид ареста на имущество ФИО1 сделает невозможным исполнение решения суда
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ответчики. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
С выводом судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Предъявление истцом требований к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 564 502 000 рублей, свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем на случай удовлетворения иска.
Таким образом, судьей было учтено, что истцом заявлен спор о возмещении ущерба в виде значительной денежной суммы; в иске также указано, что наследники могут переоформить унаследованное имущество и свободно распорядиться им; по имеющейся информации такие действия уже совершаются, в частности, по отчуждению акций ЗАО "ЮУРТРАНС" и квартире.
Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ответчика является несостоятельным, поскольку истец в тексте иска обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что вина наследодателя ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца не установлена, обеспечительные меры не могут быть применены ввиду презумпции невиновности лица, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.
Доводы жалобы о том, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 02-0458/2019 по иску ЗАО "ЮУРТРАНС" к ЗАО "Магистральнефтеоргсинтез", ООО "Спектр", Алешину Н.С., Щербаковой А.И., Алешиной М.И., Алешиной Е.И., Алешиной А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истребовании имущества, в рамках которого заявлений со стороны истца о принятии обеспечительных мер не заявлялось, на правильность постановленного определения судьи не влияет.
С учетом изложенного, доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Алешина Николая Степановича, представителя Щербаковой Анастасии Игоревны и Алешиной Марии Игоревны по доверенности Ивлиева Вячеслава Александровича на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка