Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июля 2020 года №33-948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя УФССП по КБР ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Подмаревой Натальи Петровны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Баксанскому Межрайонному отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Подмаревой Н.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Подмарева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу имущественный вред в размере 1 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на юридические услуги и представительские услуги в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 руб. и комиссии банка за перечисление госпошлины 142 руб., расходы на изготовление копий документов для суда и ответчиков в сумме 936 руб.
Требования были мотивированы тем, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР от 11.02.2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Баксанского района КБР возбуждено исполнительное производство N 1894/15/07010-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 1267091,57 руб.
В целях избежать обращение взыскания на транспортные средства, должник произвел их отчуждение по договорам купли-продажи своему близкому родственнику - сыну. Указанные сделки с транспортными средствами были ею оспорены в суде.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР 07.09.2016 г. было вынесено апелляционное определение, которым ее иск удовлетворен частично. Признаны недействительными заключенные 07.03.2015 г. между ней, от имени которой на основании доверенности действовал ее представитель ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) договора купли-продажи: грузового тягача <данные изъяты> 2004 года выпуска, VIN N, гос. номер N, цвет красный; полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> 2002 года выпуска VIN N, гос. номер N, цвет белый. Стороны по сделкам должны быть приведены в первоначальное положение. С ФИО8 и с ФИО9 в ее пользу взыскано солидарно 300 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
21.09.2016 г. старшему судебному-приставу Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО18. направлялось ее заявление о наложении ареста на имущество должника ФИО10 с учетом решения Верховного Суда КБР от 07.09.2016 г. в отношении транспортных средств незаконно отчужденных в период исполнительного производства. Данное заявление было получено МОСП по Баксанскому району 30.09.2016 г., мер по нему принято не было.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР Гергова А.М. от 05.10.2016 г. были приняты обеспечительные меры по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.09.2016 г. в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО9
Согласно сопроводительного письма копия данного определения и выданный на его основании исполнительный лист серии ФС N были направлены на исполнение Баксанским районным судом 07.10.2016 г. начальнику Баксанского межрайонного отдела УФССП по КБР ФИО4 Х.Х.
На основании данного исполнительного документа 26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО12 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, при этом данных, когда исполнительный документ поступил в службу судебных приставов не представлено.
Далее хронология по делу следующая: 26.10.16 г. возбуждено ИП по аресту ТС; 09.01.17 г. - выход СПИ для осмотра ТС; 10.01.17 г. вынесено постановление СПИ о розыске ТС; 19.01.17 г. СПИ наложен запрет на регистрационные действия с ТС; 06.02.17 г. вынесено постановление СПИ о заведении розыскного дела; 03.03.17 г. исполнен запрет ГИБДД на регистрационные действия с ТС; 13.09.17 г. СПИ сообщил взыскателю о гибели ТС подлежащих аресту у должника; 28.04.18 г. взыскатель обратилась в суд с административным иском на незаконное бездействие СПИ; 05.11.18 г. СПИ выносит постановление об окончании исполнительного производства по аресту ТС и возвращении ИД взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ СПИ снимает запрет на регистрационные действия с ТС; 21.01.2019 г. должник по исполнительному документу беспрепятственно продает ТС полуприцеп рефрижератор <данные изъяты> 2002 года выпуска физическому лицу и производится перерегистрация ТС в ГИБДД.
По вопросу неисполнения решения суда об аресте транспортных средств, она обращалась с жалобой в Центральный аппарат ФССП России на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, на бездействие старшего судебного пристава Баксанского МОСП Абазова Х.Х. в части несвоевременного и неполного принятия мер к исполнению решения суда об аресте транспортных средств должника ФИО9
Она обжаловала указанные бездействия судебных приставов Баксанского МОСП УФССП России по КБР в Баксанском районном суде. Решением Баксанского районного суда КБР от 26.12.2018 г. ее административный иск удовлетворен полностью, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР и судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР, в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконным бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР и судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, ей был причинен имущественный и моральный вред.
Должностными лицами Баксанского МОСП УФССП России по КБР совершены бездействия, повлекшие невозможность исполнения судебного акта Верховного Суда КБР от 07.09.2016 г и связанного с ним определения Баксанского районного суда КБР от 05.10.2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретные транспортные средства должника в рамка исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем лишило ее возможности удовлетворить своих денежные требования в рамках исполнительного производства N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за счет данного имущества - конкретных транспортных средств.
По характеру нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей и длительности неисполнения судебного акта будет справедливым и соразмерным определить компенсацию морального вреда ей в размере 200 000 руб.
УФССП России подало отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Подмаревой Н.П. в полном объеме.
Определением Баксанского районного суда КБР от 16 октября 2019 года постановлено: привлечь к участию по гражданскому делу по иску Подмаревой Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России, Баксанскому МОСП УФССП России по КБР о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в качестве соответчика по УФССП России по КБР.
Направить гражданское дело по иску Подмаревой Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России, Баксанскому МОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по подсудности в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Подмарева Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе указано, что суд рассмотрел дело по существу 10.12.2019 года незаконно, не известив ее и ее представителя о месте и времени рассмотрения дела, так как ввел ее и ее представителя в заблуждение относительно совершенных процессуальных действий.
В поданном в суд ходатайстве было заявлено о проведении слушания по подготовке дела к судебному разбирательству в ее отсутствие и его представителя. Она просила суд в случае назначения дела к судебному разбирательству известить ее о месте и времени рассмотрения дела с организацией ВКС на базе Ташлинского районного суда Оренбургской области. Ходатайство судом в полном объеме не рассмотрено, отказ в организации ВКС является формальным, отсутствие технической возможности проведения ВКС ничем не подтверждено. Суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, по этому решение является незаконным и подлежит отмене судом апелляционной инстанции.
Судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.
В решении суда указано на невозможность удовлетворения иска, так как удовлетворение ее требования о взыскании суммы долга ФИО8 с Российской Федерации не образует оснований для прекращения исполнительного производства (исковые требования это не содержат), что приводит к двойному взысканию в ее пользу одной и той же суммы с разных субъектов права (ФИО8 и Российской Федерации, к чему нет никаких юридических оснований, а также приведет к неосновательному обогащению.
Данный вывод суда не соответствует закону. Ее требования основаны на положениях главы 59 ГК РФ, спор подлежит разрешению по иску о возмещении вреда, причиненного в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа. Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов, замены стороны в исполнительном производстве в результате возмещения причиненных убытков в исполнительном производстве не происходит, что не может повлечь ее неосновательное обогащение.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя УФССП по КБР ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения истца о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, определение судьи о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству прилагалась к судебной повестке о рассмотрении дела 10.12.2019г.
Получение Подмаревой Н.П. приложения свидетельствует о том, что ею была получена и основная корреспонденция - судебная повестка.
В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи было отказано протокольным определением в связи с отсутствием технической возможности, что предусмотрено положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя решение суда по существу в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 декабря 2014 года по заявлению Подмаревой Н.П. выдан судебный приказ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме о взыскании с должника ФИО8 задолженности в размере 1260000 руб.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.09.2016 года по делу N 33-1466/2016 следует, что Подмарева Н.П. обращалась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи грузового тягача и полуприцепа-рефрижератора, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Подмаревой Н.П., от имени которой действовал ее представитель ФИО8, и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на указанные транспортные средства по исполнительному производству во исполнение судебного приказа от 09.12.2014 года о взыскании с ФИО8 в ее пользу 1267250 руб.
Решением Баксанского районного суда КБР от 20.05.2016 года в удовлетворении заявленного иска Подмаревой Н.П. было отказано.
Однако, вышеуказанным апелляционным определением решение Баксанского районного суда КБР от 20.05.2016 года отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.
Заключенные 07.03.2015 года между Подмаревой Н.П., от имени которой действовал ее представитель ФИО8, и ФИО9, договора купли-продажи грузового тягача и полуприцепа-рефрижератора признаны недействительными.
Однако, в удовлетворении требований Подмаревой Н.П. об обращении взыскания на грузовой тягач и полуприцеп-рефрижератор, отказано.
Давая оценку действиям судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, суд первой инстанции в решении правильно отметил, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у должника счетов и денежных средств на них, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершались исполнительные действия по выходу на место проживания должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), объявлен исполнительный розыск имущества должника (транспортны средства).
Постановлением от 27 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Заведено розыскное дело в отношении имущества.
Также в материалах исполнительного производства имеется постановление об оценке имущества должника. Взыскателю предложено оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 05.10.2016 года было удовлетворено заявление Подмаревой Н.П. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, и наложен арест на грузовой тягач и полуприцеп-рефрижератор.
На основании данного определения выдан исполнительный лист, который 17.10.2016 года предъявлен в службу судебных приставов. 26.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство.
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении двух транспортных средств.
17.11.2016 года ФИО9 дал письменное объяснение о том, что грузовой тягач находится на ремонте в г. Москве и обязался представить его после окончания ремонта.
В своих письменных объяснениях 09.01.2017 года ФИО9 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ДАФ получила значительные механические повреждения, а ее эвакуация требовала значительных расходов, он продал ее на месте.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: полуприцепы фургоны; грузовые автомобили тягачи.
06.02.2017 года заведено розыскное дело в отношении имущества должника (прицепы к автотранспортным средствам грузовой тягач, полуприцеп рефрижератор.
В связи с тем, что указанные транспортные средства не представилось возможным найти, 01.08.2017 года розыскное дело прекращено.
Из решения Баксанского районного суда КБР от 26.12.2018 года следует, что действительно бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Однако, данным решением признано незаконным бездействие по исполнительному производству о взыскании задолженности, и к исполнительному производству о наложении ареста на транспортные средства, отношения не имеет, как правильно отмечается в обжалуемом решении суда.
Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем произведено частичное взыскание по исполнительному документу в сумме 74794,05 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2018 года взыскание по исполнительному документу обращено на пенсию должника.
Исполнительное производство не окончено.
Судебным приставом-исполнителем предприняты все, предусмотренные законом, меры по установлению имущественного положения должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленную истцом ко взысканию сумму нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) ФССП России, и вина должностных лиц в причинении материального ущерба истцу не доказана, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают эти мотивы и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Они фактически направлены на несогласие с оценкой представленных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения иска.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подмаревой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка