Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-948/2019
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Кураксиной Надежды Васильевны на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2018 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 23 января 2019 года) постановлено:
Исковые требования АКБ "Русский Славянский банк" к Кураксиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кураксиной Надежды Васильевны в пользу АКБ "Русский Славянский банк" задолженность по кредитному договору N от 28.04.2015 года в сумме 549 468 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 8 694 руб.69 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчицы Кураксиной Н.В., её представителя Гамова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Русский Славянский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковыми требованиями к Кураксиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 28.04.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N, в рамках которого ответчице предоставлен кредит в сумме 327 024 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев под 27,5% годовых. Ответчица обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет.
Истец просил взыскать с Кураксиной Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 549 468.70 руб., из которых 313 619.39 руб. - общая задолженность по основному долгу; 235 249.79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 599.52 руб. - пени по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 694.69 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчица Кураксина Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленный истцом расчет задолженности по договору не подписан, не имеется пояснений, каким образом он производился, что не позволяет проверить его достоверность и обоснованность. Истцом не доказан период просрочки по договору. Ответчица считает, что имеет место просрочка кредитора, поскольку прекращение выплаты ежемесячных платежей с её стороны было обусловлено банкротством истца, а также отсутствием информации о порядке действий заемщика в сложившейся ситуации и действующих реквизитов, на которые следовало вносить платежи, невозможностью использования на территории Старожиловского нотариального округа в 2015-2017 гг. правового механизма, предусмотренного ст. 327 ГК РФ, в связи с болезнью и смертью нотариуса.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Славянский банк" (Банк РСБ24(АО)) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ильина А.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчица Кураксина Н.В. и её представитель Гамов П.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Представитель истца АКБ "Русский Славянский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав объяснения ответчицы, её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2015 г. между Банком РСБ 24 (АО) ( в последующем - АКБ "Русский Славянский банк") и Кураксиной Н.В. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 327 024 руб. с плановым сроком погашения 60 месяцев под 27,5% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 0.5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Обязательства, предусмотренные указанным договором, банком исполнены в полном объеме.
Ответчица обязательства по погашению кредитной задолженности с 28.10.2015 г. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 549 468,70 руб., из которых: 313 619,39 руб. - основной долг, 235 249,79 руб. - задолженность по процентам, 599,52 руб. - пени по кредиту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. Банк РСБ24 (АО) (АКБ "Русский Славянский банк") признан банкротом и в отношении него открыто конкурное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчице 19.05.2016 г. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ею без удовлетворения.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности: материалами кредитного досье заемщика Кураксиной Н.В., расчетом задолженности, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчицы от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности, пришел к выводам о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчицы Кураксиной Н.В. задолженности по указанному выше кредитному договору, согласно представленному истцом расчету.
Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчицы о том, что расчет суммы задолженности не подписан уполномоченным банка, а потому требования истца подлежат отклонению, несостоятельны, поскольку представленный истцом расчет содержит подпись уполномоченного лица кредитной организации, ответчицей по существу не оспорен, ответчицей не представлено квитанций и документов, подтверждающих внесение платежей по кредитным обязательствам в большем размере, нежели указано в оспариваемом расчете, как и в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено какого-либо контррасчета суммы задолженности.
Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что суммы, указанные в расчете, подтверждаются соответствующими первичными бухгалтерскими документами, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, при этом истцом правильно применены расчетные ставки по процентам и пени.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Кураксиной Н.В. о том, что прекращение выплаты платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения банка, после которого она не имела возможности перечислять денежные средства на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные и не влекущие отмену принятого решения.
На основании чч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По мнению судебной коллегии, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца-банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед Банк РСБ24 (АО) ( в последующем - АКБ "Русский Славянский банк").
Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.
Указанная правовая позиция изложена в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица не представила доказательств факта принятия ею всех возможных мер, предусмотренных законом, для надлежащего исполнения обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ направлено истцом ответчице Кураксиной Н.В. 19.05.2016 г. по адресу: <адрес>, указанному ею в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и места жительства /л.д.13-16/.
В установленные сроки обязательства по возврату долга заемщик не исполнила, что послужило основанием для начисления ей процентов на сумму кредита в порядке ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки 27.5% годовых в соответствии с условиями п. 4 кредитного договора N от 28.04.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
По смыслу положений ст.ст. 809, 819 ГК РФ процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчицей условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.
Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Кураксиной Н.В. от обязанности по выплате кредитной задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом, у суда не имелось.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда г. Рязани от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Кураксиной Надежды Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
