Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзыкиной Марины Алексеевны к администрации г.Кирсанова Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя Борзыкиной М.А. - Фоминой А.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина А.А., действующая по доверенности в интересах Борзыкиной М.А., обратилась в суд с иском к ООО "Горжилкомхоз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2016 года в 12 часов 57 минут по ***, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением водителя Ершова А.В., совершил наезд на препятствие, а именно въехал в выбоину в дорожном полотне, заполненную водой, в результате чего получил механические повреждения левого переднего колеса (литого диска с резиной), левого заднего колеса (литого диска с резиной), левого порога, течь технической жидкости.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ершова А.В. состава административного правонарушения.
В связи с причинением автомобилю механических повреждений, истцу причинен материальный ущерб в размере 669 352 рублей. Указанный размер ущерба подтверждается заключением ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.04.2016 года.
11.05.2016 года в адрес ответчика ООО "Горжилкомхоз" была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало, и истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.12.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Кирсанова Тамбовской области.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Гриф".
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.07.2018 года из числа ответчиков исключено ООО "Горжилкомхоз".
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО "ТЦСЭ". Определением суда от 1 июня 2017 года вид экспертного учреждения изменен на ФБУ ТЛСЭ Минюста России.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Яблочкину С.В. ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтаир".
С учетом результатов проведенных экспертных исследований, истец, уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации г.Кирсанова Тамбовской области причиненный ущерб в размере 890 735 рублей, неустойку в размере 113 706,38 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борзыкиной Марины Алексеевны к администрации г.Кирсанова Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Взыскать с Борзыкиной Марины Алексеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы за производство экспертизы в сумме 20 757 рублей путем перечисления денежных средств на счет лаборатории.
Взыскать с Борзыкиной Марины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр "Альтаир" судебные расходы за производство экспертизы в сумме 25 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет общества.
В апелляционной жалобе представитель Борзыкиной М.А. - Фомина А.А, решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска на основании недоказанности причинения повреждений автомобилю, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ее доверительнице материального вреда в результате ДТП, произошедшего по причине плохого состояния дорожного полотна, тогда как администрация г. Кирсанова, являющаяся ответчиком по настоящему делу, обязана в соответствии с уставом г. Кирсанова обеспечивать безопасность дорожного движения на дорогах местного значения, а также содержать данные дороги в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения.
Считает несостоятельной ссылку суда на проведение исследования ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" с нарушением порядка, установленного Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N433-п, которые применяются при проведении экспертизы в случае, если спорные отношения основаны на положениях Закона "Об ОСАГО". Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, ввиду характера возникшего спора, положения, связанные с добровольным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, не применимы, экспертам, по мнению автора жалобы, надлежало руководствоваться не вышеуказанными Правилами, а Методическими рекомендациями для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013г.) "Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Вопреки выводам суда, утверждает, что при проведении судебных экспертиз исследовался не только акт осмотра ООО ЭУ "Первый независимый Центр экспертизы и оценки", но и другие материалы дела, в связи с чем выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, могут быть положены в основу судебного решения. Проведение экспертизы без осмотра автомобиля, по мнению автора жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, в экспертом заключении от 21.11.2018 г. даны ответы на все поставленные судом вопросы, тогда как автомобиль для осмотра эксперт не запрашивал, посчитав, что проведение экспертного исследования возможно на основании имеющихся данных.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Кирсанова Тамбовской области решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-Ф).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
К вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 07.03.2016 года в 12 часов 57 минут на участке дороги улицы Ухтомского, 22 г. Кирсанова Тамбовской области принадлежащий Борзыкиной М.А. на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением водителя Ершова А.В., совершил наезд на препятствие, а именно въехал в выбоину в дорожном полотне, заполненную водой, в результате чего получил механические повреждения левого переднего колеса (литого диска с резиной), левого заднего колеса (литого диска с резиной), левого порога, течь технической жидкости.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ершова А.В. состава административного правонарушения.
В соответствии с Уставом города Кирсанова к вопросам местного значения относится в том числе, содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика - администрацию г.Кирсанова Тамбовской области, т.е. собственника дороги местного значения, что представителем последней не оспаривалось, как и не выдвинуто возражений относительно обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия.
Вместе с тем, исследуя представленные доказательства, в том числе заключения экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Борзыкина М.А. уклонилась от представления экспертам для осмотра поврежденного автомобиля, факт причинения повреждений ее автомобилю, указанных в акте осмотра от 08.04.2016 г. именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2016 г. счел недоказанным, вследствие чего освободил ответчика от ответственности по возмещению ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в виду следующего.
Как следует из материалов дела, повреждения транспортного средства истицы от ДТП 7.03.2016 г. подтверждаются актом осмотра автомобиля, выполненного 8 апреля 2016 г. экспертом Первого независимого центра экспертизы и оценки Гановским А.И. путем натурного исследования транспортного средства.
Указанным экспертом 8 апреля 2016 г. составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что с учетом износа составляет 655000 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривались в суде первой инстанции размер суммы восстановительного ремонта, заявленный истцом, и характер повреждений, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертов".
Вследствие того, что имеющиеся в материалах дела документы и копии фотоматериалов на бумажном носителе непригодны для исследования, экспертом не даны ответы на поставленные вопросы.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18 января 2018 г. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 884371 р., с учетом износа 612698, величина утраты товарной стоимости 6364р.
В процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истицы 13.03.2016 вновь являлся участником ДТП и получил технические повреждения.
С целью определения перечня повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 8 апреля 2016 г. и выяснения обстоятельств получения их вследствие ДТП от 7.03.2016 г, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области 26 июля 2018 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтаир".
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 847725 рублей, без учета износа 610552,34 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 3989,34 рублей.
С технической точки зрения повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от 8.04.2016 г. являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 7.03.2016 г. и не связаны со сроком эксплуатации.
Все повреждения автомобиля образовались при наезде на выступающие края выбоины. Т.к. разрушение поверхности дорожного полотна достаточно обширное, то и распространение повреждений произошло на вей площади днища автомобиля БМВ. При резком перепаде высот клиренс автомобиля изменяется, в результате чего транспортное средство резко опускается вниз, ближе к опорной поверхности, в результате чего происходит образование царапин, вмятин, задиров, а так же может произойти смещение (разрушении) уплотнительных сальников ходовой части автомобиля. Повреждения диска колеса и шины возникло вероятнее всего при выезде из ямы, при наезде на вертикально ориентированную кромку.
С технической точки зрения автомобиль истицы с повреждениями, полученными в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 7.03.2016, мог находиться в дальнейшей эксплуатации и передвигаться с соблюдением требований, а именно при замене диска переднего левого колеса с шиной при периодическом контроле и доливе жидкости рулевой рейки.
Отвергая приведенные заключения экспертов, суд первой инстанции исходил из того, что таковые основаны на непроверенных данных о повреждениях автомобиля, проведены на основании материалов независимой экспертизы от 08.04.2016 г., без осмотра транспортного средства, в связи с чем носят теоретический, предположительный характер и не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного решения по делу. Ссылается, что фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2016 г. в материалы дела не представлены и экспертами не исследовались, дорожно-транспортное происшествие произошло 07.03.2016 года, однако, осмотр транспортного средства проведен по заказу истца независимым экспертом только 08.04.2016 года, то есть спустя месяц, что не исключает возможности причинения автомобилю механических повреждений и при иных обстоятельствах.
Критически оценивая приводимые судом доводы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что часть 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указав на предположительный характер выводов экспертов, изложенных в заключении, суд в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора.
С целью проверки сведений, содержащихся в акте осмотра от 8 апреля 2016 г. судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Гановский А.И., из показаний которого следует, что автомобиль истицы исследован им натурно, что подтверждается фотоматериалами, повреждения транспортного средства определены в том числе и с учетом справки о ДТП, имевшем место 7 марта 2016 г.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО ОПЦ "Альтаир" Комылевич Р.А., поддержав выводы, изложенные им в судебной экспертизе, пояснил, что на момент проведения дополнительной судебной автотехнический экспертизы в его распоряжении находились материалы, касаемо ДТП 7.03.2016 г. и 16.03.2016 г. с участием автомобиля истицы, которых было достаточно для ответа на поставленные вопросы, в частности для определения вида повреждений относимых к каждому из ДТП и стоимостт восстановительного ремонта.
Таким образом, несогласие суда первой инстанции с заключением эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, само по себе достаточным основанием для отказа в иске не является.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку иных доказательств для переоценки заключения эксперта судом не добыто и стороной ответчика не представлено. Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробный анализ соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы.
Экспертное заключение ООО ОПЦ "Альтаир" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.
Следует отметить, что заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно, между тем, по мнению судебной коллегии, в данном случае оно подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу, анализ которых приводит к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы.
Обстоятельства наезда автомобиля истца в выбоину на дороге, наличие самой выбоины, представителем ответчика не оспаривались на протяжении всего периода рассмотрения дела, подтверждается материалами дела.
Доказательств причинения транспортному средству повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, в силу чего приводимая ссылка об отсутствии стороны ответчика при составлении акта о состоянии дороги несостоятельна.
Разрешая вопрос об определении размера возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных А. убытков.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности фактически уклонился, в отсутствии иных доказательств поставил под сомнение содержание как акта осмотра транспортного средства от 8 апреля 2016и г., так и заключение эксперта.
Таким образом в пользу истицы в возмещение ущерба подлежит взысканию 851714, 34 руб. ( 847725 + 3989,34 ), исходя из заключения ООО ОПЦ "Альтаир".
Вместе с тем, исковые требования Борзыкиной М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Между тем, Судебная коллегия считает, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца - в рассматриваемом случае места не имело, поскольку между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), Судебная коллегия полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно абз.2 п.11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из удовлетворения заявленных требований взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
В рассматриваемом случае при определении разумной стоимости оказанных представителем услуг, оснований для снижения размера стоимости услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с администрации г.Кирсанова Тамбовской области в пользу Борзыкиной Марины Алексеевны в возвещение ущерба 851714, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
