Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Аккуратного А.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года, которым
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кудрявцевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Кудрявцевой Ю. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.06.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 г. в общем размере 149 226 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга - 47 554, 45 руб., сумма процентов - 75057, 60 руб., штрафные санкции - 26 614, 50 руб.
С Кудрявцевой Ю. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Ю.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1 187 191 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга - 47 554 руб. 45 коп., проценты - 75 057 руб. 60 коп., штрафные санкции 1 064 579 руб. 70 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 135 руб. 96 коп.
Требования обоснованы тем, что 3 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 000 руб. на срок до 3 июня 2016 года под 0,15% в день, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки. По условиям договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем Банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик Кудрявцева Ю.А. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной в пользу Банка госпошлины, ссылаясь на то, что требования о пропорциональном возмещении судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям обязательства.
В соответствии статьями 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
3 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Ураковой (после заключения брака Кудрявцева) Ю.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 0,15% в день, со сроком возврата не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Приложением N1 к кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа с 21 августа 2013 года по 23 мая 2016 года в размере 5 194 руб., за исключением 1-го и 36-го платежа, которые соответственно должны были быть уплачены заемщиком 22 июля 2013 года в размере 6 615 руб. и 3 июня 2016 года в размере 5 482 руб. 36 коп.
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение к договору N1), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (пункт 4.1 договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2. кредитного договора).
В пункте 2.1. кредитного договора стороны согласовали, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2. договора).
Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, согласно представленной выписке по счету последний платеж был внесен в июле 2015 года, в связи с чем, 2 апреля 2018 года истец направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность Кудрявцевой Ю.А. по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 1 187 191 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга - 47 554 руб. 45 коп., проценты - 75 057 руб. 60 коп., штрафные санкции 1 064 579 руб. 70 коп. Доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду со стороны заемщика не представлено.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д21).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 3 мая 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 432, 434, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованным выводам о том, что факт заключения между сторонами кредитного договора на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, Банк выполнил принятые на себя обязательства, передав заемщику обусловленную договором сумму путем зачисления ее на счет заемщика, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному внесению установленных графиком ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк был вправе потребовать с ответчика взыскания всей непогашенной суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки(пени) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения денежного обязательства влечет для должника ответственность в виде взыскания неустойки, вместе с тем посчитав, что определенная истцом неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 0,05% в день или 18,25% годовых, то есть до 26 614 руб. 50 коп., что не ниже ключевой ставки, установленной Банком России на момент рассмотрения дела ( 7,50% годовых).
Решение суда по существу исковых требований сторонами по делу не обжалуется, а потому, исходя из положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 775 руб. 87 коп.
С выводом суда о пропорциональном распределении судебных расходов и размером взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 1 187 191 руб. 75 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 14 135 руб. 96 коп. и удовлетворены судом частично в размере 149 226 руб. 55 коп., то есть на 12,56%, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Доводы жалобы о необоснованном применении к присужденной госпошлине принципа пропорциональности удовлетворенным требования применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ в связи со снижением неустойки и неприменении судом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное постановление, как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Аккуратный А.В.
Нартдинова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
