Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2019 года №33-948/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-948/2019
Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Трибухиной А. Т. на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2019 года, которым Трибухиной А. Т. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-35/2015.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в Петушинском районе) о включении в специальный стаж периодов работы с 1 апреля 1986 года по 17 апреля 1989 года в должности запайщика 3-го разряда экспериментального завода "Покровветбиопрепарат" во ВНИИВВиМ, с 3 сентября 1995 года по 2 марта 1998 года в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ, времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 27 июня 1986 года по 27 декабря 1986 года и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 21 мая 1990 года по 21 ноября 1991 года, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 23 мая 2014 года.
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года исковые требования Трибухиной А.Т. удовлетворены частично. Суд обязал ГУ УПФ РФ в Петушинском районе включить ей в специальный стаж периоды работы с 3 сентября 1995 года по 2 марта 1998 года в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ, время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 27 июня 1986 года по 27 декабря 1986 года и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 21 мая 1990 года по 21 ноября 1991 года, а также отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда (т. 2 л.д. 26-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в назначении пенсии. Трибухиной А.Т. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 23 мая 2014 года, поскольку ее специальный стаж на дату обращения составляет 8 лет 8 месяцев 11 дней, что является достаточным для назначения вышеуказанной пенсии с уменьшением пенсионного возраста с **** лет (т. 1 л.д. 71-73).
Трибухина А.Т. обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии, являющееся работодателем истца, утверждало об отсутствии у него документов, подтверждающих ее работу во вредных условиях труда. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела N 2-607/2018 по иску Трибухиной А.Т. к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании официальных сведений заведомо недостоверными и о компенсации морального вреда в материалы дела была представлена справка о том, что все документы по личному составу Экспериментального завода "Покровветбиопрепарат" находятся на хранении в ФГБНУ ФИЦВиМ. Кроме того, утверждает, что работодатель не предоставил в ГУ УПФ РФ в Петушинском районе сведения о льготном характере работы истца.
На стадии принятия заявления к производству суда, 25 января 2019 года судьей вынесено определение, которым Требухиной А.Т. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года в связи с неподсудностью суду первой инстанции по причине отмены решения Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года судом апелляционной инстанции, при этом заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.
В частной жалобе Трибухина А.Т. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что вывод судьи о возврате заявления не соответствует положениям ст. 330 ГПК РФ, которая не предусматривает оставление без рассмотрения заявления, принятого к производству суда определением судьи от 24 декабря 2018 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом в силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции, либо вынесено новое постановление.
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен осуществлять суд, изменивший судебный акт и принявший новый.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В связи с тем, что решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года отменено в части судом апелляционной инстанции, а в остальной части - оставлено без изменения, у судьи первой инстанции на основании ст. ст. 135, 393 ГПК РФ имелись основания для возврата заявления Трибухиной А.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.
Не имеет юридического значения факт принятия заявления Трибухиной А.Т. к производству суда судьей Скрябневой С.В., учитывая, что определением суда от 22 января 2019 года удовлетворено заявление Трибухиной А.Т. об отводе судьи, и заявление передано для рассмотрения со стадии принятия к производству суда другому судье (т. 2 л.д. 92, 104-105).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трибухиной А. Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка