Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Анатолия Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Горбачева А.И. по доверенности Захаренко И.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горбачев А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 411559 руб. 31 коп., неустойки в сумме 411559 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату оценки в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а также штрафа. В обоснование требований указал, что 15.12.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Opel Astra", гос.рег.знак N, получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим его гражданскую ответственность, было необоснованно отказано.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Д.А. (л.д. 67).
Представитель истца Горбачева А.И. - Захаренко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в представленных письменных возражениях требования не признал, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, размер представительских расходов считал завышенным.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.10.2018 исковые требования Горбачева А.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 40000 руб., неустойка в сумме 400000 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит их снизить до минимального размера.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Горбачев А.И. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбачева А.И. по доверенности Захаренко И.А. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.
Истец Горбачев А.И., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Орлов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 15.12.2017 на 362 км+350,4 м а/д А130 (д. Чижовка Рославльского района Смоленской области) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "ВАЗ-21140", гос.рег.знак N, под управлением Орлова Д.А., "Opel Astra", гос.рег.знак N, под управлением Горбачева А.И. и "BMW 524", гос.рег.знак N, под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП признан Орлов Д.А., в отношении которого принято постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 41).
Гражданская ответственность Горбачева А.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого страховой компанией отказано в связи с невозможностью достоверно установить факт наступления страхового события (л.д. 30).
30.01.2018 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 423500 руб., сославшись на экспертное заключение ИП ФИО8 от (дата) N, расходов по досудебной оценке в размере 5000 руб. (л.д. 4-24, 28). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31).
В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства "Opel Astra", стоимости восстановления полученных повреждений, при рассмотрении настоящего дела определением суда по делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д. 99).
В заключении эксперта ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер" от (дата) N подробно описан механизм рассматриваемого ДТП, указано, что повреждения автомобиля "Opel Astra", отнесенные экспертом к первой и второй группам, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении от (дата) и в акте осмотра транспортного средства АО "ТЕХНЭКСПРО" от (дата) N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 15.12.2017 и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 477894 руб., с учетом износа - 411599 руб. 31 коп. (л.д. 107-136).
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбачева А.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определен по заключению судебной экспертизы в сумме 411599 руб. 31 коп, ограниченного пределом страховой суммы, предусмотренной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб., не выплаченного страховщиком на день рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы.
Допрошенный согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал. Из принятых судебной коллегией, как доказательство, пояснений эксперта ФИО9 следует, что в качестве натурного сопоставления поврежденных транспортных средств им приняты представленные фотографии с места ДТП, на основании которых и построенной им графической модели поврежденных транспортных средств им сделан вывод о соответствии повреждений спорного автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП. Необходимости выезда на место ДТП, как и осмотра автомобиля, не имелось, кроме того, в исследовательской части заключения (л.д. 109) экспертом указано об имеющихся в представленных материалах гражданского дела объективных исходных данных о ДТП, вопрос о достаточности представленных для исследования материалов разрешается самим экспертом. С учетом исследования всех материалов дела, механизма ДТП, расположения контактных зон транспортных средств, акта осмотра, фотографий, имеющихся в материалах дела, экспертом сделан вывод об обоснованности и необходимости замены деталей подвески, поврежденных именно в результате рассматриваемого ДТП, расчет восстановительного ремонта и величина износа спорного автомобиля произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. По утверждению эксперта, исследование изменения траектории движения автомобиля не повлияло бы на выводы экспертизы.
Таким образом, сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, необходимости в назначении повторной экспертизы не имеется (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, о взыскании которой было заявлено потерпевшим на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия считает, что общий размер взысканных судом неустойки (400000 руб.) и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (200000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не свидетельствует о применении судом ст. 333 ГК РФ, о чем имеется ссылка в решении, исходя из максимально возможной суммы взыскания, определенной размером страхового возмещения.
Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, до 200 000 руб., штрафа - до 100000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, взыскав в пользу истца 2 000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела.
На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением спора, подтвержденные документально. Размер судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, в сумме 10000 руб. Оснований для снижения взысканной суммы представительских расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Мотивированных доводов в отношении иных взысканных сумм расходов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17.10.2018 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбачева А.И. неустойки и штрафа изменить, снизив размер взыскиваемых неустойки до 200 000 руб., штрафа - до 100000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 500 руб.
В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 17.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
