Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-948/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-948/2019
Судья Кобяков К.В. Дело N 2-445/33-948
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Иванова С.Г. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2018г. гражданское дело по иску Иванова С.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, к Шишкину А.А. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами на восстановительные работы.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя Шишкина А.А. - Демещенко Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванов С.Г. обратился в суд с иском ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в сумме 61775 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска Иванов С.Г. указал, что 25 мая 2018г. в 9 час 10 мин у <...> водитель Шишкин А.А., управлявший автомобилем А, г.р.з. <...>, с прицепом, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Б, г.р.з. <...>, причинив ему технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое с нарушением установленного законом срока на 8 дней выплатило ему страховое возмещение в размере 176500 рублей. 02 июля 2018г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, но спор урегулирован не был.
В дальнейшем истец увеличил размер требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки до 123832 рублей 40 копеек, а также заявил требования к Шишкину А.А. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными на ремонт автомобиля затратами в сумме 250515 рублей.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2018г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Иванова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением с Иванова С.Г. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 7163 рубля 47 копеек.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Шварцфельдом Р.Л., Иванов С.Г., ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что представленными им документами подтверждается размер понесенных им в связи с ремонтом автомобиля расходов, полагает, что вправе требовать полного возмещения причиненных убытков для восстановления нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу Шишкин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Определением (протокольным) судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2019г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Овчинников Р.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов С.Г., представитель ООО "СК "Согласие", Шишкин А.А. и Овчинников Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы (ч.1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Шишкина А.А. - Демещенко Е.В., судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, в том числе из извещения о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2018г., собственником автомобиля А, г.р.з. <...>, с прицепом на момент ДТП являлся Овчинников Р.В.. Из материалов дела, а также объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Шишкина А.А. - Демещенко Е.В. следует, что ответчик Шишкин А.А. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Овчинниковым Р.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей, что также подтвердил Овчинников Р.В., допрошенный в порядке судебного поручения Михайловским районным судом Волгоградской области.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и интересы Овчинникова Р.В., который к участию в деле судом не привлекался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При рассмотрении дела по существу заявленных Ивановым С.Г. требований судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 мая 2018г. в 08 часов 10 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, г.р.з. <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Овчинникову Р.В., под управлением Шишкина А.А. и автомобиля Б, г.р.з. <...>, под управлением Иванова С.Г.
Указанное ДТП произошло по вине Шишкина А.А., который перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения и совершил наезд на автомобиль Б, г.р.з. <...>.
На момент ДТП Шишкин А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Овчинниковым Р.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей.
В результате ДТП автомобилю Б, г.р.з. <...>, принадлежащему Иванову С.Г., были причинены повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда он обратился с заявлением о возмещении убытков 22 мая 2018г.
28 июня 2018г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 176500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Таким образом, ущерб причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответственность юридического лица или гражданина по указанной норме наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз.2 п.19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
Статьей 7 (п."б") названного выше Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец-собственник транспортного средства) в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.
Следовательно, в данном споре Шишкин А.А. является ненадлежащим ответчиком, а потому заявленные к нему исковые требования не могут быть удовлетворены.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п.12).
В соответствии с пп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст.12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Ст.ст.15, 1064 (п.1), 1072, 1079 (п.1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст.ст.15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Следовательно, страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности - 400000 рублей, а причинитель вреда несет ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Применительно к настоящему спору, ущерб за пределами лимита ответственности страховщика подлежит возмещению за счет Овчинникова Р.В. - собственника автомобиля А и работодателя причинителя вреда Шишкина А.А. без учета износа узлов и деталей автомобиля истца.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 68/13 от 06 ноября 2019г., проведенной ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 370721 рубль.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертом количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ.
То обстоятельство, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля на основании акта его осмотра и фотографий, сделанных при обращении истца в страховую компанию и имеющихся в выплатном деле, не влияет на обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца полностью восстановлен, а проведение экспертизы на основании актов осмотра и фотографий не противоречит действующему законодательству. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте его осмотра, проведенного 06 июня 2018г. ООО "Автоэкспертиза", в процессе которого также производилась фото и видеосъемка, и сторонами не оспаривались. CD c фотографиями поврежденного транспортного средства истребован судом из страховой компании и предоставлен в распоряжение эксперта по его ходатайству.
На основании изложенного заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Представленные истцом в суд первой инстанции заказ-наряд N 3Н/00016 от 23 июля 2018г. и акт выполненных работ от 19 августа 2018г. не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат, понесенных истцом для восстановления автомобиля, поскольку не свидетельствуют о выполнении ремонта именно в отношении автомобиля истца, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, т.к. указанный в них VIN автомобиля не соответствует поврежденному автомобилю.
Кроме того, согласно указанному выше экспертному заключению исследованием заказ-наряда N 3Н/00016 от 23 июля 2018г. ИП Котельников В.Г. установлено, что в расходной накладной указаны только наименования запасных частей и стоимости по наименованиям. Однако наименования указаны без кода номера детали по каталогу завода-изготовителя, некоторые наименования запасных частей имеют неопределяемое значение. Повторно, т.е. дважды, учитываются наименования запасных частей "как записано", например п.п.1-17 и 18-33 и другие. В выполненных работах указаны только наименования работ без кода работы. То есть стоимости запасных частей идентифицировать к исследуемому транспортному средству не представляется возможным. Количественная мера по видам работ выполненного ремонта, указанная в заказ-наряде, принята из неизвестных источников.
Более того, стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение судом размера ущерба по следующим основаниям. В частности, выше указывалось, что, исходя из приведенных правовых норм, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). То есть в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Необходимые расходы могут быть определены судебной экспертизой. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 176500 рублей, оставшаяся часть ущерба в размере разницы между страховой выплатой (176500 рублей) и фактическим размером ущерба (370721 рубль) составляет 194221 рубль и подлежит взысканию с Овчинникова Р.В.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 29 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено выше, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой на 8 дней, в связи с чем неустойка составила 14120 рублей и была выплачена истцу 06 сентября 2018г. Взыскание неустойки за задержку выплаты неустойки законом не предусмотрено. Следовательно, требования Иванова С.Г. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения имел место, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая частичное удовлетворение иска, объем выполненной представителем истца работы, характер и сложность спора, судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать размер расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, из которых с ООО "СК "Согласие" надлежит взыскать 1000 рублей, с Овчинникова Р.В. - 5000 рублей.
В силу ч.ч.1, 2, и 3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Иванова С.Г. в сумме 1283 рубля 65 копеек, с ООО "СК "Согласие" в сумме 300 рублей, с Овчинникова Р.В. в сумме 4421 рубль 50 копеек.
На основании изложенного, с учетом установленных выше обстоятельств и в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2018г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Иванова С.Г. к Шишкину А.А. отказать, исковые требования Иванова С.Г. к ООО "СК "Согласие" и Овчинникову Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Иванова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Овчинникова Р.В. в пользу Иванова С.Г. в возмещение ущерба 194221 рубль, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Иванова С.Г. государственную пошлину в местный бюджет в сумме1283 рубля 65 копеек.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.
Взыскать с Овчинникова Р.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4421 рубль 50 копеек.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка