Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Кишеву Азамату Борисовичу и Кишевой Марьяне Олеговны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционным жалобам Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Кишева Азамата Борисовича и Кишевой Марьяны Олеговны на решение Чегемского районного суда КБР от 03 апреля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 31.07.2013г. между АО "Россельхозбанк" с одной стороны и Кишевым А.Б. и Кишевой М.О. с другой стороны был заключен кредитный договор N по которому, Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 900 000 рублей, под 13,50% годовых, а Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях указанного кредитного договора.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщиков, по состоянию на 17.01.2019 года образовалась задолженность в размере 411679,60 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 286050,04 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 30916,37 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 94713,19 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кишеву А.Б. и Кишевой М.О. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 411679,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 317 рублей.
В возражениях на исковое заявление Кишев А.Б. и Кишева М.О. просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пеней отказать.
Решением Чегемского районного суда КБР от 03 апреля 2019 года пеня за несвоевременную уплату основного долга снижена до 5000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов снижена до 15000 рублей. В остальном иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "Россельхозбанк" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 330,333, 819 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывается, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.
Далее в жалобе со ссылками на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, неустойка предусмотренная договором составляет двойную ставку рефинансирования Банка России.
Также АО "Россельхозбанк" просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Также не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кишев А.З. и Кишева М.О. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в части взыскания процентов.
В обоснование жалобы со ссылками на ст. 2 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 и от 26.06.208г. N 13 указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика.
Далее со ссылками на пункты 4.1 и 4.8 ст. 4 кредитного договора указано, что решением Чегемского районного суда КБР от 12.05.2016г. кредит фактически возвращен до даты его окончательного возврата. Договор в части указания на начисление на проценты неустойки является в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме этого со ссылками на положения ст.ст. 195, 198, 199, 200, 203, 204 и 207 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. указано, последний платеж был осуществлен 10.11.2015г. однако иск подан в суд в феврале 2019г. после истечения срока исковой давности. По мнению автора жалобы, когда не истребованы и не исследованы все доказательства, не выслушаны возражения ответчика в частности что истек срок исковой давности и что кредит фактически возвращен на основании решения суда, оспариваемое решение является незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется Кишевым А.Б. и Кишевой М.О. только в части взысканных процентов, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы Кишева А.Б. и Кишевой М.О.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между АО "Россельхозбанк" в лице Дополнительного офиса КБ регионального филиала и Кишевым А.Б. и Кишевой М.О. заключен кредитный договор N от 31.07.2013г., по которому Банк предоставил им кредит в сумме 900 000 рублей под 13,50 % годовых на срок до 31.07.2038г., а Заемщики приняли на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по оплате кредита решением Чегемского районного суда КБР от 29.09.2016г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу в размере 822 000 рублей, проценты в размере 85787,13 рублей, пеня по процентам - 4682,46 рублей, пеня за просроченный основной долг в размере 1923,30 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из пункта 1.3.1 Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,50%.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно представленным расчетам задолженность ответчиков по состоянию на 17.01.2019 года составляет 411679,60 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 286050,04 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 30916,37 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 94713,19 руб.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требования об изменении договора.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения судом решения.
В возражениях на иск ответчики указывали на пропуск истцом срока исковой давности.
Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Как указано выше, решением Чегемского районного суда КБР от 29.09.2016г. с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 27.06.2016г. по основному долгу в размере 822 000 рублей, проценты в размере 85787,13 рублей, пеня по процентам - 4682,46 рублей, пеня за просроченный основной долг в размере 1923,30 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.
Из представленного расчета следует, что задолженность по процентам взыскивается за период с 11.06.2016г., с иском Банк обратился в суд 12.02.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что последний платеж был произведен 10.11.2015г. в силу изложенного подлежат отклонению.
Таким образом, указывая в жалобе на то, что кредит возвращен принятием Чегемским районным судом решения от 29.09.2016г. соответственно ответчики считают, что обязательство фактически исполнено, однако данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п.4.4 Договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.
Каких-либо доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчики не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно требованию от 14 декабря 2018 года, направленному в адрес Кишева А.Б. и Кишевой М.О., последним было предложено расторгнуть кредитный договор.
В связи с изложенным, поскольку ответчики уклонились от расторжения договора в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный договор.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательства с 2016 года, компенсационную природу неустойки, что неустойка определена кредитным договором в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, явной несоразмерности заявленной неустойки не представлено, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем увеличения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 5000 рублей до 30916,37 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов с 15000 рублей до 94713,19 рублей, общей взысканной суммы с 306050,04 рублей до 411679,6 рублей, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы согласно платежному поручению N от 24.04.2019г. составили 3000 рублей указанная сумма, подлежит солидарному взысканию с Кишева А.Б. и Кишевой М.О.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 03 апреля 2019 года в части солидарного взыскания с Кишева Азамата Борисовича и Кишевой Марьяны Олеговны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" общей взысканной суммы, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов изменить, увеличив размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 5000 рублей до 30916,37 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов с 15000 рублей до 94713,19 рублей, а общую взысканную сумму с 306050,04 рублей до 411679,60 рублей.
В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишева Азамата Борисовича и Кишевой Марьяны Олеговны без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Кишева Азамата Борисовича и Кишевой Марьяны Олеговны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
