Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2018 года №33-948/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Парамоновой Т.И.,




судей




Фроловой И.М.,


Цуканова Д.А.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Медведева Р.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 г. по исковому заявлению Кондаковой Лилии Александровны к Лущеко Андрею Аркадьевичу, Фролову Алексею Юрьевичу, Дарусенкову Максиму Алексеевичу, Маковкину Ивану Александровичу, Конюховой Людмиле Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Медведева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондакова Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что Лущеко А.А. незаконно приобрел у Ангеловой Е.И. автомобиль марки "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и по договору купли-продажи от 09 ноября 2014 г. продал ей. За приобретенный автомобиль она передала Лущеко А.А. денежные средства в размере 170 000 руб. и автомобиль марки "Audi A4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 485 432 руб. Расчет в части передачи автомобиля марки "Audi A4" был оформлен в виде договора купли-продажи от 09 ноября 2014 г. между продавцом Кондаковым А.М. (ее мужем) и покупателем Лущеко А.А.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2017 г. Лущеко А.А. был осужден за совершение в отношении нее мошеннических действий.
Впоследствии автомобиль марки "Peugeot 3008" был у нее изъят сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовного дела, а вступившим в силу решением Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2016 г. сделка купли-продажи данного автомобиля между ней и Лущеко А.А. признана недействительной.
Считает, что сделка по отчуждению ее мужем автомобиля марки "Audi A4" в пользу Лущеко А.А. является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона, а также в силу ст. 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее заключения и не влечет никаких юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.
В дальнейшем Лущеко А.А. на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2014 г. продал автомобиль марки "Audi A4" Фролову А.Ю., который в свою очередь по договору купли-продажи от 15 ноября 2014 г. продал автомобиль Дарусенкову М.А., Дарусенков М.А. по договору купли-продажи от 19 января 2016 г. продал автомобиль Маковкину И.А., Маковкин И.А. продал автомобиль Конюховой Л.А. по договору купли-продажи от 24 октября 2016 г.
Данные сделки считает недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку вышеуказанные лица не имели права распоряжаться автомобилем и у каждого из них не возникло право собственности на автомобиль в установленном законом порядке.
Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля "Audi A4", заключенные 09 ноября 2014 г. между Кондаковым А.М. и Лущеко А.А.; 12 ноября 2014 между Лущеко А.А. и Фроловым А.Ю.; 15 ноября 2014 г. между Фроловым А.Ю. и Дарусенковым М.А.; 19 января 2016 г. между Дарусенковым М.А. и Маковкиным И.А.; 24 октября 2016 г. между Маковкиным И.А. и Конюховой Л.А., и признать за ней право собственности на автомобиль "Audi A4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Медведев Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что гражданский иск по уголовному делу истцом был заявлен до того, как по делу было установлено местонахождение спорного автомобиля. По приговору суда спорный автомобиль был возвращен Конюховой Л.А. как формальному владельцу автомобиля. До вынесения приговора истец была лишена возможности оспорить сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Конюхова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кондакова Л.А., ответчик Фролов А.Ю., Дарусенков М.А., Маковкин И.А., Конюхова Л.А., представитель ответчика Конюховой Л.А. - Любчук Е.С., третье лицо Кондаков Н.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Ответчик Лущеко А.А. отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Медведева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2017 г. Лущеко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 175, ч.3 ст. 159, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Приговором установлено, что Лущеко А.А. не позднее 31 октября 2014 г. путем предоставления фиктивных документов, зарегистрировал на свое имя автомобиль марки "Peugeot 3008", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска, после чего, введя в заблуждение Кондакову Л.А. относительно принадлежности ему указанного автомобиля, 09 ноября 2014 г. заключил с последней договор купли-продажи автомобиля марки "Peugeot 3008", получив от нее в счет стоимости проданного автомобиля автомобиль марки "Audi A4", стоимостью 485 432 руб., принадлежащий Кондакову М.А. и денежные средства в размере 170 000 руб., после чего скрылся, распорядившись автомобилем и денежными средствами по собственному усмотрению.
Лущеко А.А. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, причинив Кондаковой Л.А. материальный ущерб на общую сумму 655 432 руб.
Указанным приговором гражданский иск Кондаковой Л.А. удовлетворен, в ее пользу с Лущеко А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 655 432 руб. (170 000 руб. + 485 432 руб. стоимость автомобиля марки "Audi A4").
Вещественное доказательство автомобиль марки "Audi A4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> передан Конюховой Л.А.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2014 г. Кондаков А.М. по договору купли-продажи продал Лущеко А.А. принадлежащий ему автомобиль марки "Audi A4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2005 года выпуска.
Лущеко А.А. по договору купли-продажи от 12 ноября 2014 г. продал указанный автомобиль марки "Audi A4" Фролову А.Ю.
Фролов А.Ю. по договору купли-продажи от 15 ноября 2014 г. продал указанный автомобиль Дарусенкову М.А., который в свою очередь по договору купли-продажи от 19 января 2016 г. продал автомобиль Маковкину И.А.
Маковкин И.А. автомобиль марки "Audi A4", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> продал автомобиль по договору купли-продажи от 24 октября 2016 г. Конюховой Л.А.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 г., сделка купли-продажи автомобиля марки "Peugeot 3008" между Лущеко А.А, и Кондаковой Л.А. признана недействительной, право собственности на автомобиль марки "Peugeot 3008" признано за ООО "Альянс", указано, что решение является основанием для прекращения права собственности Кондаковой Л.А. на этот автомобиль.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки - договоры купли-продажи автомобиля "Audi A4", заключенные 09 ноября 2014 г. между Кондаковым А.М. и Лущеко А.А.; 12 ноября 2014 между Лущеко А.А. и Фроловым А.Ю.; 15 ноября 2014 г. между Фроловым А.Ю. и Дарусенковым М.А.; 19 января 2016 г. между Дарусенковым М.А. и Маковкиным И.А.; 24 октября 2016 г. между Маковкиным И.А. и Конюховой Л.А., являются недействительными в силу ст. 168 УК РФ, как сделки, нарушающие требования закона, а также в силу ст. 169 ГК РФ как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их заключения. Данные сделки не влекли никаких юридических последствий, за исключением последствий, связанных с их недействительностью.
Также суд указал, что автомобиль марки "Audi A4" выбыл у Кондакова М.А. помимо его воли вследствие хищения мошенническим путем, следовательно, покупатели автомобиля не могут признаваться добросовестными приобретателями, у которых автомобиль не может быть истребован собственником - его правопреемниками в лице супруги Кондаковой Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних сыновей Кондакова Н.А., <данные изъяты> года рождения, и ФИО35 <данные изъяты> года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности.
Из действий сторон при совершении сделки по приобретению автомобиля марки "Audi А4" не усматривается преследование антисоциальных целей по смыслу ст. 169 ГК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о недействительности сделок по отчуждению автомобиля "Audi A4" от Кондакова М.А. к Лущеко А.А., от Лущеко А.А. к Фролову А.Ю., от Фролова А.Ю. к Дарусенкову М.А., от Дарусенкова М.А. к Маковкину И.А., от Маковкина И.А. к Конюховой Л.А. в силу ст. 168 УК РФ, ст. 169 ГК РФ, находит принятым с нарушением норм материального права и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающих из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Воля Кондакова А.М. на передачу владения автомобилем марки "Audi F4" Лущеко А.А. была выражена в договоре купли-продажи от 09 ноября 2014 г.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль марки "Audi F4" выбыл у Кондакова М.А. помимо его воли, следовательно, покупатели автомобиля не могут признаваться добросовестными приобретателями, судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем находит необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения.
На основании ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.
В данной части решение суда не обжалуется.
С выводом суда первой инстанции о том, что признание за Кондаковой Л.А. права собственности на автомобиль марки "Audi A4" в дополнение к взысканию с Лущеко А.А. ущерба, является не предусмотренным законом двойным способом восстановления нарушенного права, судебная коллегия соглашается.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, способы восстановления этих прав. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено, повторное восстановление прав законом не предусмотрено.
Поскольку вышеуказанные нарушения судом первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2017 г. по исковому заявлению Кондаковой Лилии Александровны к Лущеко Андрею Аркадьевичу, Фролову Алексею Юрьевичу, Дарусенкову Максиму Алексеевичу, Маковкину Ивану Александровичу, Конюховой Людмиле Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и признании права собственности на автомобиль изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недействительности сделок по отчуждению автомобиля "Audi A4" от Кондакова М.А. к Лущеко А.А., от Лущеко А.А. к Фролову А.Ю., от Фролова А.Ю. к Дарусенкову М.А., от Дарусенкова М.А. к Маковкину И.А., от Маковкина И.А. к Конюховой Л.А. в силу ст. 168 УК РФ, ст. 169 ГК РФ, а также вывод суда о том, что покупатели автомобиля не могут признаваться добросовестными приобретателями.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Медведева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка