Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зелепукиной Клавдии Алексеевны, Буганиной Наталии Анатольевны к Морозову Юрию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, с апелляционной жалобой Морозова Юрия Михайловича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Морозова Ю.М.. его представителя Морозовой О.Е., действующей на основании доверенности, представителя Морозова Ю.М. - адвоката Савина С.В., представителя администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области Фомина А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зелепукина К.А., Буганина Н.А. обратились в суд к Морозову Ю.М. с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Морозов Ю.М. является собственником квартиры N в указанном доме. В настоящее время у них с Морозовым Ю.М. сложилась конфликтная ситуация, ответчик препятствует проходу к их квартире со стороны <адрес>. Без получения разрешений, установил глухой забор на муниципальной земле, относящейся к территории общего пользовании, из-за чего они не могут пройти к своей квартире и участку со стороны ул. <адрес>. В существующем ранее ограждении имелись проходы с калитками, которыми пользовался и ответчик. Просили обязать Морозова Ю.М. устранить препятствие в пользовании проходом к квартире <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности и земельному участку, путем демонтажа забора протяженностью 2.2 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до точек земельного участка Н5 и Н4 с кадастровым номером N, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Зелепукина К.А. и Буганина Н.А. уточнили исковые требования, окончательно просили: обязать ответчика устранить препятствие в пользовании квартирой и земельным участком общего пользования по адресу: <адрес>, со стороны ул. <адрес>, по точкам на схеме земельного участка с кадастровым N, содержащейся в заключении кадастрового инженера ФИО10 о расположении объектов недвижимости от 20 декабря 2017 года - путем демонтажа части забора расположенного на общем проходе протяженностью 1.2 м выполненного из металла и кирпича высотой 1,7 м, от угла гаража расположенного на границе земельного участка домовладения <адрес> обозначенного геодезической точкой Н7 с геодезическими координатами (<скрыто>) на расстояние <скрыто> м в северо-западном направлении от угла гаража в направлении земельного участка домовладения <адрес> до точки Н6 с координатами (<скрыто>) - путем демонтажа второй части забора расположенного на общем проходе, протяженностью 1.2 м выполненного из металла, высотой 1,6 м, от точки Н9 с геодезическими координатами (у<скрыто>) расположенной на пересечении (примыкании) части металлического забора, к деревянному забору земельного участка домовладения <адрес> (точка примыкания расположена от заднего угла гаража домовладения <адрес> на расстоянии 11.5 м в юго-западном направлении) и фактически разделяющей участки квартир N и N домовладения N, до точки Н8 с геодезическими координатами (<скрыто>) расположенной в 1.2 м от т. Н9 примыкания металлического забора к деревянному забору границы земельного участка домовладения N в северо-западном направлении к дому N; взыскать с ответчика в пользу истца Буганиной Н.А. расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Определением суда от 6 декабря 2017 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация МО - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области.
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года исковые требования Зелепукиной К.А., Буганиной Н.А. к Морозову Ю.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить препятствие в пользовании имуществом квартирой по адресу: <адрес>, со стороны ул. <адрес>, по точкам на схеме земельного участка с кадастровым N содержащейся в заключении кадастрового инженера ФИО10 о расположении объектов недвижимости от 20 декабря 2017 года, а именно: демонтировать часть забора расположенного на общем проходе протяженностью 1.2 м выполненного из металла и кирпича высотой 1,7 м, от угла гаража расположенного на границе земельного участка домовладения <адрес> обозначенного геодезической точкой Н7 с геодезическими координатами (<скрыто>) на расстояние <скрыто> м в северо-западном направлении от угла гаража в направлении земельного участка домовладения <адрес> до точки Н6 с координатами (<скрыто>); демонтировать часть второго забора, расположенного на общем проходе, протяженностью 1.2 м выполненного из металла, высотой 1,6 м, от точки Н9 с геодезическими координатами (<скрыто>) расположенной на пересечении (примыкании) части металлического забора, к деревянному забору земельного участка домовладения <адрес> (точка примыкания расположена от заднего угла гаража домовладения N на расстоянии N м в юго-западном направлении) и фактически разделяющей участки квартир N и N домовладения N, до точки Н8 с геодезическими координатами (<скрыто>) расположенной в <скрыто> м от точки Н9 примыкания металлического забора к деревянному забору границы земельного участка домовладения N в северо-западном направлении к дому N; в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, с Морозова Ю.М. в пользу Буганиной Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Морозов Ю.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Буганина Н.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Морозов Ю.М., его представители Морозова О.Е., адвокат Саввин С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области Фомин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Зелепукина К.А., Буганина Н.А., представитель администрации МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Морозова Ю.М., его представителей Морозовой О.Е., адвоката Саввина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что двухквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 1324 кв.м, с разрешенным использованием: блокированные многосемейные жилые дома с приквартирными участками площадью от 450-900 кв.м на каждую квартиру.
Собственником квартиры N в указанном двухквартирном доме является Морозов Ю.М., сособственниками квартиры N - Зелепукина К.А. и Буганина Н.А., доля в праве по 1/3 у каждой.
Из материалов дела следует, что на основании заявления администрация МО - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области о проведении кадастровых работ земельного участка, осенью 2016 года было проведено межевание указанного земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
При этом, между земельными участками при домовладениях N и N по ул. <адрес> был оставлен свободный проход шириной примерно 2,2м, который является территорией общего пользования и не входит в состав земельного участка площадью 1324 кв.м с кадастровым номером N.
Зелепукина К.А. и Буганина Н.А. проходили в принадлежащую им квартиру со стороны <адрес>, мимо квартиры ответчика через калитки, устроенные в заборах, один из которых был установлен со стороны улицы <адрес> и служил ограждением домовладения N, а другой был возведен между квартирами N и N дома <адрес>.
В 2016 году ответчик возвел новые заборы, преграждающие истцам доступ в принадлежащее им жилое помещение со стороны ул. <адрес>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что действиями ответчика, установившим на земельном участке общего пользования ограждения, препятствующие Зелепукиной К.А. и Буганиной Н.А. в доступе к принадлежащему им жилому помещению, нарушены права прав истцов, являющихся собственниками квартиры <адрес>, на беспрепятственный доступ к своей квартире со стороны ул. <адрес>. При этом суд пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав истцов возможно только путем демонтажа частей заборов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Между тем оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
