Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Титовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Братишко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Братишко Н.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Братишко Н.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Пивоварову М.С., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
15 августа 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Братишко Н.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 79 705,28 руб. сроком до 27.08.2015 под 22,04% годовых.
Дело инициировано иском АО "Банк Русский Стандарт", которое просило взыскать с Братишко Н.Е. задолженность по кредитному договору в сумме 99 641,59 руб., из которых 68 030,96 руб.- сумма основного долга, 4 449,72 руб.- неоплаченные проценты, 300 руб. - оплата за смс-информирование, 4 894,55 руб.- неустойка до заключительного требования, 18 870,01 руб. - неустойка после заключительного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096,36 руб.
В свою очередь, Братишко Н.Е. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила: признать недействительными условия кредитного договора от 15.08.2014 о страховании по программе страхования ЗАО "Русский Стандарт Страхование", Страхование рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком банка в ООО "Компания Банковского страхования", страхование от несчастных случаев и болезней по программе "Скорая помощь" в ЗАО "Русский Стандарт Страхование"; взыскать с ответчика страховую премию в размере 13 302,28 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных встречных исковых требований Братишко Н.Е. сослалась на то, что 15.08.2014 она заключила кредитный договор, по условиям которого ей было выдано 79 705,28 руб., из которых: 66 403 руб.- кредит для приобретения телевизора, 4 781,04 руб.- страховая премия за личное страхование по программе страхования ЗАО "Русский Стандарт Страхование", 7 521,24 руб.- страховая премия за страхование рисков, связанных в связи с недобровольной потерей работы заемщиком банка; 1 000 руб.- страхование от несчастных случаев и болезней по программе "Скорая помощь". Поскольку условия о включении данных страховых премий в состав кредита включено в текст заявления о предоставлении потребительского кредита, истица, по её мнению, была лишена возможности отказаться от данных услуг, с условиями о которых ее также не ознакомили.
Указанные обстоятельства, по мнению Братишко Н.Е., свидетельствуют о неправомерности условий страхования, в связи с чем условия кредитного договора в этой части подлежат признанию недействительными.
Решением суда исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Братишко Н.Е. удовлетворены. С Братишко Н.Е. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному в сумме 96 545,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 096,36 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Братишко Н. Е. к АО "Банк Русский Стандарт" отказано.
В апелляционной жалобе Братишко Н.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении заявленных требований, встречный иск удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Пивоварова М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-311,809-810,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 96 545,24 руб., из которых 68 030,96 руб.- сумма основного долга, 4 894,55 руб.- неустойка до заключительного требования, 4 449,72 руб.- сумма непогашенных процентов по кредиту, 300 руб.- плата за смс-информирование и 18 870,01 руб.- неустойка после заключительного требования.
Представленный истцом расчет долга, образовавшегося у ответчика по кредитному договору, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, признан верным, полностью соответствующим условиям кредитного договора, сроку нарушения заемщиком исполнения своих обязательств.
Иных расчетов суммы задолженности по кредитному договору, либо доказательств, опровергающих рассчитанную истцом сумму долга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина Банка, который несвоевременно обратился в суд с иском, в связи с чем способствовал увеличению процентов за пользование кредитом, пени по просроченным процентам и основному долгу, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.
Довод жалобы о том, что кредит ответчиком был получен по просьбе третьего лица, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, так как это личное волеизъявление ответчика, распорядившегося переданными банком денежными средствами. При этом следует учесть то, что согласно ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ, а размер неустойки является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и того, что общая сумма требуемой банком неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Довод жалобы Братишко о необоснованном отказе ей в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п.2 ст.935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16 закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условий о страховании жизни и здоровья.
Поскольку заключение договора страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года Братишко Н.Е. при обращении в банк было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором ответчик указала о своем добровольном волеизъявлении на заключение договоров страхования. В данном заявлении также указаны сроки страхования и размеры страховых премий, заявление подписано Братишко Н.Е. без каких-либо замечаний.
Кроме того, Братишко Н.Е. было добровольно собственноручно подписано распоряжение о переводе денежных средств: в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в сумме 4 781,04 руб., в пользу ООО "Компания Банковского страхования" в сумме 7 521,24 руб. и в пользу ЗАО "Русский стандарт страхование" в сумме 1 000 руб.
Таким образом, до заключения кредитного договора Братишко была предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг, как не подписывая заявление о предоставлении данного пакета услуг, так и в последующем реализовав установленное положениями п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от предоставления такой услуги.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является услуга по страхованию, стороной ответчика-истца суду не представлено.
Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части стоимости банковских услуг, заключении его на невыгодных для заемщика условиях, Братишко Н.Е. была вправе не принимать на себя вышеназванные обязательства, отказавшись от заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора о страховании и взыскании денежных средств усуда не имелось, так как взимая плату за включение в программу страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора, а плата не является обогащением банка.
Доказательств того, что банк понуждал ответчика к участию в программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги, апеллянт не представил.
В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Доводы Братишко о том, что условия являются типовыми и она не могла влиять на их содержание, также не могут быть приняты, поскольку договор, заключенный Банком на основании установленных им Правил, Условий, Тарифов, является договором присоединения.
Доказательств того, что ответчик была вынуждена заключить договор на указанных условиях, материалы дела не содержат.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей установлено не было.
Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора страхования.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении.
При таком положении, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1., ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2017 года по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Братишко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Братишко Н.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора о страховании, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
