Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина В.Г. к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Пичугина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичугин В.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что в соответствии со служебным контрактом от *** *** он работал в УФССП России по Тамбовской области в должности ***. 24.08.2017 г. ему было выдано направление на госпитализацию в ***. 28.08.2017 г. он прибыл к 9.00 час. в госпиталь в приемное отделение, где до 11.00 час. был на приеме у врачей, подтвердивших необходимость его госпитализации. Он обратился к заместителю главного врача с просьбой о госпитализации на следующий день, чтобы он смог съездить домой за вещами. Ему дали согласие на госпитализацию 29.08.2017 г. 28.08.2017 г. примерно в 13.30 ч. - 14.00 ч., он прибыл в кафе ***, где в дальнейшем в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, и он был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Тамбову, где находился до 29.08.2017 г. до 10.00 час. Затем он был направлен в Октябрьский районный суд г. Тамбова, где с 13.00 час. до 14.00 час. рассматривалось административное дело в отношении него. *** он был госпитализирован на дневной стационар в ***. 14.09.2017 г. сотрудником УФССП России по Тамбовской области у него было отобрано объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте. 18.10.2017 г. в его адрес была направлена выписка из приказа *** от *** об увольнении и предложение явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо на дачу согласия на отправление трудовой книжки по почте. Согласно выписке из приказа он освобожден от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей, а именно прогулом. Действия ответчика по его увольнению являются незаконным, поскольку его неявка на службу была обусловлена административным арестом, то есть уважительной причиной.
Просил признать незаконным приказ об увольнении *** от ***, восстановить его в должности ***, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2017 года исковые требования Пичугина В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пичугин В.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Считает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он отсутствовал на работе без уважительных причин. Любое обстоятельство, свидетельствующее об уважительной причине невыхода на работу, должно приниматься судом во внимание. Не может считаться обоснованным увольнение гражданского служащего за прогул за такие обстоятельства, как неявка на службу в связи с административным арестом.
Указывает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что его задержание произошло в 16 часов 30 минут. В 14 часов 20 минут сотрудниками кафе были вызваны сотрудники полиции. С 14 часов 20 минут до 16 часов 30 минут он не имел возможности покинуть здание кафе, так как в отношении него проводилась проверка его действий и только после этого был составлен протокол об административном задержании. До 11 часов 00 минут он был на приеме у врача. С 13 часов 30 минут до 14 часов пришёл в кафе, то есть три часа он без уважительной причины не был на работе. В это время входит время обеденного перерыва с 13 часов до 13 часов 45 минут.
Также суд не принял во внимание, что он проработал у ответчика длительное время, за всё время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел неоднократные поощрения, которые внесены в трудовую книжку.
Обращает внимание на то, что пояснения свидетеля К. о том, что он был недисциплинирован, противоречат письменным доказательствам, а именно его трудовой книжке и отсутствию приказов в отношении него, в которых были бы отражены нарушения трудовой деятельности. В то же время свидетель К. подтвердил в судебном заседании тот факт, что у истца длительное время были проблемы со здоровьем. Данному факту судом также не дана юридическая оценка.
Срок для обращения в суд им не пропущен.
Истец Пичугин В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Тамбовской области Маркова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между УФССП России по Тамбовской области и Пичугиным В.Г. был заключен служебный контракт *** о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности *** в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.
Согласно п.2 указанного служебного контракта Пичугин В.Г. обязался исполнять должностные обязанности по должности ***.
*** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от *** ***, согласно которому Пичугин В.Г. был назначен на должность ***.
Согласно служебным запискам начальника отдела-старшего судебного пристава К. от 31.08.2017 года на имя и.о. руководителя Управления ФССП России по Тамбовской области - главного судебного пристава Тамбовской области Якушина О.В., последний просил провести служебную проверку по факту отсутствия *** Пичугина В.Г. на службе 28.08.-29.08.2017 г., а так же 30.08.2017 г.
В соответствии с приказом N373 и.о. руководителя Управления от 01.09.2017 г. в отношении *** Пичугина В.Г. инициирована служебная проверка.
По результатам служебной проверки установлено, что Пичугин В.Г. 28.08.2017 года с 09.00 ч. до 14.00 ч., 29.08.2017 года с 15.00 ч. до 18.00 ч., 30.08.2017 года с 10.00 ч. по 18.00 ч. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем допустил грубое нарушение служебного распорядка - прогул.
Согласно выписке из приказа *** *** с Пичугиным В.Г. расторгнут служебный контракт от *** *** по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", истец освобожден от замещаемой должности *** в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня).
28.09.2017г. Пичугин В.Г. ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении, получил копию приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе с отметкой о несогласии с увольнением.
В этот же день Пичугин В.Г. отказался от получения трудовой книжки, что оформлено соответствующим актом.
В суд с требованиями о восстановлении на работе Пичугин В.Г. обратился 09.11.2017 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пп. "а" п.3 ст.37, ст.58-59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из того, что приказ об увольнении Пичугина В.Г. является законным, истцом совершен прогул, процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом, уважительных причин для восстановления этого срока нет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Пичугина В.Г. сводятся к тому, что он прогул не совершал, срок для обращения в суд им не пропущен.
Однако, данные доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку были опровергнуты представленными в суд доказательствами в их совокупности: показаниями свидетелей К., Г., показания которых приведены в решении и оценены судом; актами об отсутствии Пичугина В.Г. на рабочем месте; заключением служебной проверки; служебным распорядком ФССП, утверждённому приказом ФССП России от 13.06.2017 г. N297.
Причины отсутствия Пичугина В.Г. на рабочем месте 28.08.2017 г. были подробно исследованы судом первой инстанции, проанализированы представленные сторонами доказательства и доводам сторон по данному факту дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы истца о том, что 28.08.2017 г. в период с 14.20 час. до 16.30 час. он по уважительной причине отсутствовал на работе, поскольку в указанное время находился в кафе и в отношении него проводилась проверка его действий сотрудниками полиции и только после этого он был задержан и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, судебная коллегия не может признать обоснованными. В названное время, в которое Пичугин В.Г. обязан был находиться на работе, он находился в кафе, совершил там правонарушение, за которое был впоследствии привлечён к административной ответственности. Таким образом, указанные Пичугиным В.Г. в жалобе последствия были вызваны противоправным поведением самого Пичугина В.Г., в связи с чем их нельзя признать в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте.
Вопреки доводам жалобы, время обеденного перерыва было исключено судом первой инстанции из общего времени отсутствия на рабочем месте 28.08.2017 г.
То обстоятельство, что непосредственный начальник К. знал о его, Пичугина В.Г., состоянии здоровья и о том, что ему необходимо было проходить стационарное лечение, на выводы суда не влияют, поскольку Пичугин В.Г. 28.08.2017 г. не был госпитализирован, покинул лечебное учреждение в утреннее время, однако, на рабочее место не явился, К. о причинах отсутствия на рабочем месте не сообщил, уважительных причин для невозвращения на рабочее место после посещения врача, у Пичугина В.Г. не было.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд без уважительным причин, что следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истцом пропущен без уважительных причин. При этом началом течения срока суд посчитал дату получения истцом копии приказа об увольнении.
Истцом выводы суда не опровергнуты. Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения им трудовой книжки обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока для обращения в суд исчисляет не только с момента выдачи трудовой книжки, но и с момента вручения копии приказа об увольнении.
В суде первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен в день его издания 28.09.2017 г. и в тот же день ему вручена копия приказа. При ознакомлении с приказом Пичугин В.Г. выразил несогласие с ним, тем самым указывая, что считает своё право нарушенным, а действия работодателя незаконными. Таким образом, истец достоверно знал об основаниях его увольнения, и имел возможность оспорить законность увольнения.
Кроме того, 28.09.2017 г. Пичугин В.Г. отказался получать трудовую книжку, о чём был составлен акт, который истцом не опровергнут.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона в части вручения истцу копии приказа об увольнении и ознакомления с ним ответчиком были соблюдены. Неполучение трудовой книжки истцом в день увольнения вызвано действиями самого истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исчислял срок для обращения в суд именно с момента получения истцом копии приказа об увольнении.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы, а именно длительность работы, отсутствие взысканий и т.п., при установленных судом обстоятельствах и пропуске срока обращения в суд, правового значения для рассмотрения дела не имеют.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
