Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Кашежевой Ф.М. и её представителя Урчукова Б.Б.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашежевой Фатимат Мухамедовны на решение Зольского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" ДО Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в п.Залукокоаже к Кашежевой Фатимат Мухамедовне о взыскании задолженности по кредиту с наследника должника, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
Акционерное Общество "Российский сельскохозяйственный банк" ДО Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в п.Залукокоаже (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кашежевой Ф.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 107290 рублей 24 копеек, в том числе: по основному долгу - 71111 рублей, 12 копеек, по процентам за пользование кредитом - 22530 рублей 20 копеек, пеня за основной долг - 9492 рубля 99 копеек, пеня за проценты - 4155 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3345 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец и К.Р.М. заключили соглашение N о предоставлении кредита в размере 80000 рублей на срок до 12 ноября 2018 года с уплатой процентов по ставке 16,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, после его смерти открылось наследство, которое приняла его супруга-ответчица по настоящему спору. Поскольку смерть К.Р.М. не влечет прекращения обязательств по заключенному им соглашению, ответчик несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.
Ответчик не надлежаще исполнял свои кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 12 февраля 2018 года, образовалась задолженность в указанном размере.
При этом на требование о необходимости уплаты задолженности, ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению нарушений.
В возражениях на исковое заявление Кашежева Ф.М. просит в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.
Решением Зольского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.
Кашежева Ф.М., считая вынесенное по делу решение суда незаконным и необоснованным, подала на него апелляционную жалобу, в которой утверждает, что суд, при вынесении обжалуемого решения, согласившись с расчетом, предоставленным истцом, не проверил размер задолженности, не принял во внимание, что законом не предусмотрено начисление пеней на задолженность по процентам и иным платежам, что условия кредитного договора направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Также судом первой инстанции, стоимость перешедшего к апеллянту как наследнику имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, не определена, рыночная стоимость наследственного имущества, на момент рассмотрения дела, не установлена, что, по мнению автора жалобы, может повлечь необоснованное увеличение размера ответственности наследника как правопреемника должника перед кредитором. При этом Банком не представлено в суд доказательств, подтверждающих рыночную стоимость наследственного имущества истца.
Автор жалобы утверждает, что она, как наследник, приняла наследство, но еще не оформила его надлежащим образом, поскольку не получила свидетельство о праве на наследство.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего ДО Кабардино-Балкарского регионального филиала с одной стороны, и Кашежевым Русланом Муссаевичем с другой стороны, Кредитор (банк) обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 80 000 рублей, под 16,5% годовых. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях предусмотренных указанным договором.
Из представленного в материалах дела банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику кредитных средств исполнил.
В соответствии с соглашением, Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями, в соответствие с графиком погашения кредита.
Соглашением предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, и других обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени).
Констатировав неисполнение Заёмщиком взятых на себя кредитных обязательств, проверив правильность представленного истцом суду расчёта задолженности по состоянию на 12 февраля 2018 года, суд, по мнению Судебной коллегии, руководствуясь приведёнными нормами материального права, пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Заёмщика заявленной задолженности по кредиту.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что, Заемщик К.Р.М., скончался 26 февраля 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно наследственному делу N, истребованному судом из Зольского нотариального округа КБР, в наследство после смерти К.Р.М. вступила его супруга Кашежева Фатимат Мухамедовна.
Исходя из данных обстоятельств, суд, с учётом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности, с принявшей после смерти заёмщика наследство Кашежевой Ф.М.
Доводы апеллянта о том, что Кашежева Ф.М. приняла наследство, но еще не оформила его надлежащим образом, поскольку не получила свидетельство о праве на наследство, а потому не должна отвечать по обязательствам наследодателя, на существо принятого судом решения повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В разъяснениях, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника прав на наследственное имущество и соответствующих обязанностей с моментом открытия наследства, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что законом не предусмотрено начисление пеней на задолженность по процентам и иным платежам, что условия кредитного договора направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки (пени), в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, не может быть расценено, как ущемление установленных законом прав потребителя, поскольку возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства прямо предусмотрена главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что не определена, рыночная стоимость наследственного имущества на момент рассмотрения дела, поскольку ответчица в суде апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашежевой Фатимат Мухамедовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
