Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 мая 2018 года №33-948/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2018 года Дело N 33-948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зафесова ФИО11 и его представителя по доверенности Кривецкого ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зафесова ФИО13 к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о взыскании стоимости причиненных повреждений 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Республики <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., а также во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Зафесова ФИО14. по доверенности Кривецкого ФИО15., представителя ответчика Товарищества собственников жилья <данные изъяты> Схаплока ФИО16., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зафесов ФИО17. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) <данные изъяты> о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной но адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым осуществляет Товарищество собственников жилья <данные изъяты> В результате прошедших дождей ДД.ММ.ГГГГ, 21 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире N на ФИО18 этаже произошло намокание стен и потолка. Истец полагал, что затопление помещений произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией кровли, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика. По настоящее время имущество истца не восстановлено, ремонтные работы по устранению дефектов крыши не производились.
С учетом уточненных требований Зафесов ФИО19 просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Зафесова ФИО20 по доверенности Кривецкий ФИО21. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Товарищества собственников жилья <данные изъяты> Схаплок ФИО22. против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия вины.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Зафесов ФИО23. и его представитель по доверенности Кривецкий ФИО24. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указывают, что судом не изучены обстоятельства дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам. Судом неверно применены нормы материального права. Судом не применены нормы права, подлежащие применению. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Товарищество собственников жилья <данные изъяты> просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не соответствующими действительности.
Выслушав объяснения представителя истца Зафесова ФИО25. по доверенности Кривецкого ФИО26., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Товарищества собственников жилья <данные изъяты> Схаплока ФИО27., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Зафесову ФИО28 на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11). Указанная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома.
В судебном заседании суда первой инстанции также было установлено, что ТСЖ <данные изъяты> было учреждено ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, а органы управления были сформированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом ответчик приступил в ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до залития квартиры.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Зафесов ФИО29. обратился к директору ТСЖ "<данные изъяты> с заявлением (л. д. 08) об устранении причины намокания потолка и стен, которое, вероятно всего, произошло с кровли в результате прошедших дождей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза (л. д. 25).
Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-52) имеются повреждения и дефекты квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе стен, потолка, коммуникаций, элементов отделки и обстановки, которые возникли в результате переувлажнения стен и потолков, элементов отделки в виде грибковых образований и плесени от протекания воды. Причиной залива квартиры является неправильная организация водоотведения с крыши, неисправность кровли многоквартирного жилого дома. Атмосферные осадки сквозь неисправную кровлю протекли через щели плит перекрытия технического этажа, затем, пропитав плиты перекрытия над квартирой N, протекли по потолку и стенам указанной квартиры. Время возникновения указанных повреждений - до ремонта мягкой кровли. Более точно эксперт время не может установить. Текущих дефектов кровли над квартирой и на доме в целом, которые могли стать причиной проникновения воды в помещение данной квартиры, не имеется. Имеются следы попадания воды в квартиру в результате ливневого затопления через кровлю. Восстановительная стоимость ремонта самих помещений квартиры, их конструктивных элементов, отделки, предметов обстановки и коммуникаций составляет <данные изъяты> рубль.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что принятие решения о капитальном или текущем ремонте общего имущества (в том числе кровли) в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кровля дома является общим имуществом, которое содержится за счет тарифа, принимаемого общим собранием, с момента образования ТСЖ и до залития квартиры каких-либо решений о ремонте кровли общим собранием собственников помещений не принималось, доказательств того, что собственники многоквартирного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимали такое решение не представлено и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисправности кровли.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В Уставе Товарищества собственников жилья <данные изъяты> указано, что целями деятельности Товарищества являются, в том числе, обеспечение сохранности жилищного фонда, проведение единой жилищной политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по технической эксплуатации жилищного фонда, совместное управление собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирной доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных действующим законодательством и Уставом пределах распоряжение общим имуществом, оказание различного рода услуг собственникам помещений.
Из материалов дела следует, что Зафесов ФИО30 обращался с заявлением в ТСЖ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с намоканием потолка и стен с просьбой устранить причину намокания, то есть после того, как ТСЖ <данные изъяты> было учреждено собственниками жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ, постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сформированы органы управления.
При этом факт причинения ущерба квартире, принадлежащей Зафесову ФИО31. в результате затопления и намокания стен и потолка, и как установил суд первой инстанции в результате ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, подтверждается заявлениями Зафесова ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 08), ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 06), заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-52), а также трудовым соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу председателя ТСЖ <данные изъяты> на запрос суда в период с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> производило следующий ремонт кровли:
в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв. м. над квартирами N;
в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв. м. над квартирами N;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв. м. над квартирами N;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кв. м. над квартирами N;
в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли не производился.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ <данные изъяты> Схаплок ФИО33 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт кровли над квартирами N. Квартира истца N находится на последнем этаже и над ней ремонт кровли не производился. Производился ремонт кровли, в том числе, и над квартирами, находящимися в соседнем подъезде с квартирой N.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что причиной намокания стен и потолка в квартире истца явилась поврежденная кровля, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, и обслуживающая организация несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, судебная коллегия считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, что согласно пункту 3 части 2 статьи 330, пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке. Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Зафесова ФИО34. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о взыскании стоимости причиненных повреждений 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Республики <адрес>, в размере <данные изъяты> рубль.
Поскольку Зафесов ФИО35 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного принадлежащей ему квартире, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязанность денежной компенсации указанного вреда суд может возложить, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зафесова ФИО36 к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о взыскании стоимости причиненных повреждений квартиры. В этой части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Зафесова ФИО37 к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о взыскании стоимости причиненных повреждений квартиры. Взыскать с товарищества собственников жилья <данные изъяты> в пользу Зафесова ФИО38 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубль.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка