Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2018 года №33-948/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лосякова А.В. на решение Абаканского городского суда от 25 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лосякову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее банк) обратилось в суд с иском к Лосякову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании договора об открытии кредитной линии банк предоставил заемщику ООО "Группа Бестком" кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору обязательств между банком и Лосяковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего залогодателю учрежденческого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Группа Бестком" взыскана образовавшаяся вследствие неисполнения им обязательств по договору задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного просило обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ответчику учрежденческое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1539200 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Лосяков А.В. и его представитель Редькина Н.В. иск не признали, пояснив суду, что стоимости имущества, на которое обращено взыскание по предыдущему иску банка, достаточно для погашения образовавшейся задолженности, и оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащего Лосякову А.В. не имеется.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Обратил взыскание на учрежденческое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Взыскал с Лосякова А.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
С решением суда не согласен ответчик Лосяков А.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправомерное рассмотрение судом дела без привлечения к участию заемщика ООО "Группа Бестком". Не согласен с определением начальной продажной ценой помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без его оценки на дату принятия решения. Указывает, что судом не выяснены обстоятельств исполнения заемщиком ООО "Группа Бестком" решения Арбитражного суда РХ.
Стороны, их представители на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
По правилам п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ отражено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из материалов дела, ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего банком - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Группа Бестком" обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом принадлежащего на праве собственности Лосякову А.В. учрежденческого помещения, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просило обратить на него взыскание, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно договору залога N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обратил взыскание на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и определилначальную продажную цену предмета залога в размере 1539200 руб.
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество судом определена без оценки его рыночной стоимости в настоящее время и разрешая ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы, с учетом того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по ходатайству ответчика Лосякова А.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и оценка собственности" (ООО "ЭКОС").
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКОС" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества - учрежденческого помещения, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>
Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; ссылки на использованные при проведении оценки материалы; отвечает требованиям научности, обоснованности, логичности; выводы эксперта понятны и соответствуют поставленному на разрешение вопросу; экспертиза проведена с осмотром помещения. Вывод эксперта о рыночной стоимости объектов сделан на дату проведения экспертизы на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, с применением корректирующих коэффициентов.
С учетом изложенного судебная коллегия, полагая возможным принять указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приходит к выводу о том, что решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Начальная продажная цена объектов залога подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКОС", с учетом коэффициента 80 %, предусмотренного законом, что составит 1667200 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
От ООО "ЭКОС" поступило заявление о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оплата была возложена на ответчика Лосякова А.В., однако работа экспертов не оплачена.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертиза по ходатайству ответчика Лосякова А.В., проигравшего спор, не оплатившего услуги экспертного учреждения, расходы подлежат взысканию с Лосякова А.В. в вышеуказанном размере.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 января 2018 года по настоящему делу в части определения начальной продажной цены предмета залога изменить.
Определить начальную продажную цену учрежденческого помещения, назначение - нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1667200 руб.
Взыскать с Лосякова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лосякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка