Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-948/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-948/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Сыч О.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гаджаеву <ФИО>11 о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика Гаджаева Э.М. на решение Урупского районного суда КЧР от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения ответчика Гаджаева Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Гаджаеву Э.М. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВА32170/Приора, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Чомаева А.Ш. и автомобиля марки ГАЗ, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Гаджаева Э.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) автомобилю марки ВА32170/Приора были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Гаджаева Э.М., который не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством по договору страхования. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору N..., что дало потерпевшему право обратиться к истцу с заявлением о выплате страхового возмещении. Истцом данный случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему Чомаеву А.Ш. в размере 49 700,00 рублей, в связи с обращением потерпевшего с претензией, ПАО "Росгосстрах" была произведена доплата страхового возмещения в размере 28 200,00 руб. Поскольку вред был причинен при управлении транспортным средством лицом, не включенным в число водителей допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования, истец просил суд взыскать с Гаджаева Э.М. в пользу ПАО "Росгосстрах" денежные средства в размере 77 900 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также сумму в размере 2 537 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Гаджаев Э.М. не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В письменном заявлении представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Урупского районного суда КЧР от 19 июля 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.
С Гаджаева Э.М. в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного вреда в порядке регресса взыскана сумма в размере 77 900 рублей и 2 537 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Гаджаев Э.М. указал на несогласие с решением суда, просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. Указывает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него имеется копия страхового полиса серии N..., заверенная инспектором БДЦ Усть-Джегутинсккого муниципального района МВД по КЧР, в соответствии с которой на момент совершения указанного ДТП, он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ, с государственным регистрационным знаком N..., в связи с чем требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке регресса необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаджаев Э.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстах", извещенный о времени месте разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП 03 марта 2016 года на 1 км автодороги Усть-Джегута - Кисловодск произошло ДТП с участием автомобиля марки ВА32170/Приора, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Чомаева А.Ш. и автомобиля марки ГАЗ, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Гаджаева Э.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) автомобилю марки ВА32170/Приора были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Гаджаев Э.М. (л.д.9, 10); согласно Актам N..., N... ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате потерпевшему 49 700 рублей и 28 200 рублей (л.д.14, 26); согласно платежным поручениям N... от 25.04.2016 года и N... от 15.03.2016 года истцом потерпевшему перечислены 49 700 рублей и 28 200 рублей страхового возмещения (л.д.17,18).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Гаджаева Э.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 77 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена вина ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в ДТП.
Между тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак N..., является Кочкаров Х.И. (л.д.9), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии N... на срок с 11.08.2015 года по 10.08.2016 года, лицами, допущенными к управлению ТС, указаны: Чомаев М.К., Кочкаров Х.И., Кочкаров З.И.
Согласно приложению 6 к данному страховому полису лицом, допущенным к управлению ТС (дополнительно), указан Гаджаев <ФИО>12, водительское удостоверение N...
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гаджаеву Э.М., изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобу следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как не соответствующее требованиям о законности и обоснованности судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 19 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гаджаеву <ФИО>13 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда 77 900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
