Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-948/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-948/2017
12 октября 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болатчиева < ФИО> на решение Черкесского городского суда от < дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Хачуковой < ФИО> к Хуновой < ФИО>, Болатчиеву < ФИО> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрацию права собственности и признании права собственности на домовладение; по встречному исковому заявлению Болатчиева < ФИО> к Хачуковой < ФИО>, Ерофеевой < ФИО> и Хуновой < ФИО> о признании отказа от наследства недействительным, отстранении от наследования, признании недостойными наследниками и признании добросовестным приобретателем; по встречному исковому заявлению Хуновой < ФИО> к Хачуковой < ФИО>, Ерофеевой < ФИО> о признании отказа от наследства недействительным, отстранении от наследования и признании недостойными наследниками.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречным искам - Хачуковой К.А., ее представителя - Мамбетовой О.М. ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску - Болатчиева Д.Н., его представителя - Куликовой О.А., представителя Хачуковой К.А. и ответчика по встречным искам Ерофеевой Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хачукова К.А. обратилась в суд с иском к Хуновой А.А-К. и Болатчиеву Д.Т., в котором, с уточнением исковых требований, просила:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от < дата>., выданное на имя Хуновой А.А-К. на наследуемое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: < адрес>;
- Признать недействительным зарегистрированное за Хуновой А.А-К. право собственности на жилой дом площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: < адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от < дата>.;
- Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: < адрес>, заключенный < дата>. между Хуновой А.А-К. и Болатчиевым Д.Т.;
- В качестве применения последствий признания недействительной сделки, обязать Болатчиева Д.Т. освободить земельный участок по адресу: < адрес> с кадастровым номером №... путем демонтажа фундамента, выполненного из бетонных блоков;
- Истребовать жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №... и земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу: КЧР, < адрес> из чужого незаконного владения Болатчиева Д.Т.
- Признать недействительным зарегистрированное право за Болатчиевым Д.Т. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от < дата>. и за №... от < дата>.
- Признать за Хачуковой К.А.право собственности на жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №..., по адресу: КЧР, < адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец указала, что после смерти ее отца, < ФИО>., она обратилась к нотариусу < адрес> о принятии наследства по месту жительства умершего. Ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство на имя Хуновой А. А-К. Свидетельство о праве на наследство по закону от < дата>. выданное на имя Хуновой А.А-К. на домовладение и земельный участок по ее мнению является недействительным, поскольку Хунова А.А-К наследник третьей очереди, а она является наследником первой очереди. По ее мнению договор купли-продажи от < дата>., составленный между Хуновой А.А-К. и Болатчиевым Д.Т., на основании которого дом и земельный участок отчуждены Болатчиеву Д.Т., является ничтожным. Считает, что имеет право на истребование своего имущества выбывшего из владения помимо ее воли от лиц, у которых это имущество находится, в связи с тем, что не знала о том, что спорное имущество находится в собственности Болатчиева Д.Т., а волю на отчуждение имущества не выражала и сделка совершена без ее участия. В связи с подачей ее матерью (Ерофеевой Т.Н.) заявления об отказе на наследство, открывшееся после смерти Хачукова < ФИО>., она является единственной наследницей умершего, а действия Хуновой А.А-К. и Болатчиева Д.Т. ущемляют ее право на принятие наследственного имущества после смерти < ФИО>. по закону как наследника первой очереди.
Во встречном исковом заявлении Хунова А.А-К. просила:
- признать отказ от наследства Ерофеевой Т.Н. после смерти < ФИО>., заверенный нотариально < дата> нотариусом Новаторовой И.Ф., зарегистрированный в реестре за №... недействительным;
- отстранить от наследования и признать недостойными наследниками после смерти < ФИО> умершего < дата>. - Хачукову К.А. и Ерофееву Т.Н.
Во встречном исковом заявлении Болатчиев Д.Т. просил:
- признать отказ от наследства Ерофеевой Т.Н. после смерти < ФИО>, заверенный нотариально < дата> нотариусом Новаторовой И.Ф., зарегистрированный в реестре за №... недействительным;
- отстранить от наследования и признать недостойными наследниками после смерти < ФИО>, умершего < дата>. - Хачукову К.А. и Ерофееву Т.Н.
-Признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>
В судебном заседании представитель Хачуковой К.А. - Мамбетова О.М. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Болатчиева Д.Т. и Хуновой А.А-К. в полном объеме.
Болатчиев Д.Т. и его представитель Куликова О.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований Хачуковой К.А. Также просили удовлетворить исковые требования Болатчиева Д.Т. в полном объеме.
Представитель Хуновой А. А-К. - Кубанова З.Б. просила удовлетворить встречные исковые требования Хуновой А. А-К. и отказать в удовлетворении исковых требований Хачуковой К.А.
Решением Черкесского городского суда КЧР от < дата>г. исковые требования Хачуковой К.А. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых заявлений Болатчиева Д.Т. и Хуновой А.А-К. - отказано.
Не согласившись с решением суда, Болатчиев Д.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 17.07.2017г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хачуковой К.А. и удовлетворении его встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Болатчиев Д.Т. указывает, что:
- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, суд, не привлекая к участию в деле собственника земельного участка в лице Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО < адрес>, решил вопрос о судьбе земельного участка без его собственника, т.к. земельный участок Хунова А.А-К. приобрела по договору купли-продажи у Управления имущественным и коммунальным комплексом Мэрии МО < адрес>.
- Судом не учтена добросовестность приобретателя жилого дома и земельного участка. На момент подписания договора купли-продажи отсутствовали какие-либо правопритязания третьих лиц. В связи с указанным оснований усомниться в неправомерности отчуждения имущества у апеллянта не имелось.
- Суд первой инстанции обязал его освободить земельный участок по < адрес> в < адрес>. Апеллянт считает, что в данном случае земельный участок необходимо передать Мэрии МО < адрес>, так как Хунова А.А-К. приобретала земельный участок путем подписания договора купли-продажи с Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО < адрес>;
- Суд неверно квалифицировал сделку купли-продажи как ничтожную и самостоятельно восстановил срок исковой давности Хачуковой К.А. без ее надлежащего заявления. На протяжении двух лет после смерти < ФИО> истец не обращалась к нотариусу для оформления наследственных прав. Сроки исковой давности должны исчисляться с момента совершения сделки купли-продажи т.е. с < дата>. когда она должна была знать о совершенной сделке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Хачукова К.А. просила оставить решение Черкесского городского суда КЧР от < дата>. без изменения, а апелляционную жалобу Болатчиева Д.Т. - без удовлетворения в связи с тем, что на момент совершения сделки купли-продажи ей не было известно о том, что наследственное имущество зарегистрировано за наследником третьей очереди - Хуновой А.А-К. и о том, что наследственное имущество является предметом сделки купли-продажи. Апеллянт ошибочно считает, что его права в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеют приоритетное значение перед ее законными наследственными правами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Болатчиев Д.Т. убедившись, что Хунова А.А-К. не являлась наследником первой очереди, не заявил никаких требований к Хуновой А.А-К. о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение дома и земельного участка. Последствием принятия решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения является погашение записи о регистрации жилого дома площадью < данные изъяты> кв.м., а заявлять дополнительные требования о восстановлении снесенных литеров объекта недвижимого имущества является правом, а не обязанностью истца.
Хачукова К.А., ее представители Мамбетова О.М. и Ерофеева Т.Н. (ответчик по встречным иска) в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение Черкесского городского суда КЧР от < дата>г. без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Болатчиев Д.Т. и его представитель Куликова О.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, а решение Черкесского городского суда КЧР от < дата>г. - отменить.
Нотариус < ФИО> в судебном заседании пояснила, что по решению < данные изъяты> суда КЧР ею было заведено наследственное дело. Она сделала запрос нотариусу < данные изъяты> < ФИО> о том, заводилось ли им наследственное дело после смерти < ФИО> От него поступил ответ, что наследственное дело им не заводилось. Дата, указанная в наследственном деле - < дата>., является датой обращения Хачуковой К.А. для принятия наследства. Дата удостоверения подлинности подписи на заявлении, т.е. < дата> не является датой обращения с заявлением о принятии наследства.
Хунова А-К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что < дата> умер < ФИО> в < адрес>. < дата> Хачукова К.А.-дочь < ФИО> обратилась к нотариусу < данные изъяты> Коми < ФИО> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца < ФИО>на все имущество, какое окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось.
< дата>г. к нотариусу Черкесского нотариального округа < ФИО> с заявлением о принятии наследства после смерти < ФИО> также обратилась и Хунова А.А.-К.
Решением < данные изъяты> районного суда КЧР от < дата>г. установлен факт родственных отношений между Хуновой А.А.-К. и Хачуковым А.Х.
Решением < данные изъяты> районного суда КЧР от < дата>г. установлен факт места открытия наследства, расположенного по адресу: КЧР, < адрес>, которое впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от < дата>.
Письмом за №... от < дата> нотариусу < данные изъяты> < ФИО> нотариусом < данные изъяты> < ФИО> было сообщено что на основании решения Прикубанского районного суда от < дата> заведено наследственно дело после смерти < ФИО>
Согласно наследственному делу N №... ВРИО нотариуса < данные изъяты> < ФИО> - < ФИО> < дата> выдала Хуновой А.А-К. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти < ФИО> на наследуемое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. с земельным участком мерою < данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: КЧР, < адрес> (т.< данные изъяты> л.д.< данные изъяты>).
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является свидетельство о праве на наследство.
На основании вышеуказанного свидетельства Хунова А.А-К. зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом (т.1 л.д.< данные изъяты>).
По договору купли - продажи №... от < дата> Хунова А.А-К. приобрела у Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО < адрес> земельный участок мерою < данные изъяты> кв.м., расположенный по < адрес>.
Данный договор зарегистрирован < дата> и Хуновой А.А-К. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №....
< дата>., между Хуновой А.А-К. и Болатчиевым Д.Т. заключен договор купли-продажи, который < дата>. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (Т. 1, л.д. < данные изъяты>)
На основании данного договора купли-продажи Болатчиеву Д.Т. выданы свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом серия №... от < дата>. и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок - серия №... от < дата>. (т.< данные изъяты>, л.д. < данные изъяты>)
< дата> < ФИО> нотариусом < данные изъяты> < ФИО>в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти < ФИО> было отказано в связи с тем, что на данное имущество ранее < дата> Хуновой А.А.-К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Хачуковой К.А. помимо ее воли, в связи с чем, признал недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от < дата>. №..., выданное на имя Хуновой А.А-К., свидетельство о праве собственности на жилой дом, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от < дата>. и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный < дата>. между Хуновой А.А-К., и Болатчиевым Д.Т.
Отказывая в удовлетворении требований Болатчиева Д.Т. о признании его добросовестным приобретателем суд первой инстанции указал, что Хачукова К.А. приняв наследство, как это установлено обратившись к нотариусу, стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства после смерти отца, а потому спорная недвижимость выбыла из обладания Хачуковой К.А. помимо ее воли, в связи с чем истец вправе истребовать данное имущество из незаконного владения Болатчиева Д.Т.
Приняв во внимание тот факт, что Хунова А.А-К. приобрела право собственности на спорное имущество незаконно и не могла отчуждать данное имущество, суд признал договор купли-продажи спорного имущества ничтожным в соответствии со статьями 168, 209 ГК РФ. Учитывая, что Хачукова К.А. является единственным наследником после смерти < ФИО>, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, избравшей в силу статьи 9 ГК РФ способом защиты нарушенного права истребование имущества из чужого незаконного владения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Истцом Хачуковой К.А. был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, существенными для дела являются следующие обстоятельства:
- приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно;
- выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли;
- является ли приобретатель имущества добросовестным.
Из материалов дела усматривается, что Болатчиев Д.Т. приобрел спорное домовладение и земельный участок у Хуновой А.А-К. по возмездной сделке купли-продажи. Согласно условиям договора отчуждаемое имущество в виде жилого дома и земельного участка оценено сторонами в 2000000 руб., расчет произведен полностью.Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
На момент заключения купли-продажи с Болатчиевым Д.Т., < ФИО>-К. являлась титульным владельцем имущества, зарегистрировавшей право собственности Хуновой А.А-К. на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от < дата>. серия №...) и земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от < дата>. серия №...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанных объектов отсутствовали. Обеспечительные меры по заявлению истицы в отношении жилого дома были приняты судом только < дата>, уже после совершения сделки.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, < адрес>, мерою < данные изъяты> кв.м. не входило в наследственную массу, оставшуюся после смерти < ФИО> Сторонами не оспаривается то, что земельный участок на праве собственности < ФИО>. не принадлежал. Указанный земельный участок по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №... от < дата>. приобрела Хунова А.А-К. и впоследствии продала Болатчиеву Д.Т. (Т. < данные изъяты> л.д. < данные изъяты>).
Право собственности на жилой дом и земельный участок ни за истицей Хачуковой К.А.- дочерью умершего < ФИО>, ни Ерофеевой Т.Н., на момент совершения сделки купли-продажи от 13.08.2014г., не был зарегистрирован и не находился во владении.
Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.
Ерофеева Т.Н. и Хачукова К.А. в суде апелляционной инстанции не отрицали, что до смерти < ФИО> вопросами оплаты коммунальных и налоговых платежей по спорному домовладению занимался сам через своего родственника, а после его смерти никто из них не интересовался этим вопросом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для истребования имущества у Болатчиева Д.Т. не имеется, поскольку оспариваемая недвижимость была приобретена им по возмездной сделке, он являлся добросовестным приобретателем, спорное имущество поступило в его владение по воле собственника.
Кроме того, согласно акта обследования от < дата>. и из материалов дела следует, что фактически спорного жилого дома, площадью < данные изъяты> кв.м. нет. Он частично снесен, окна и двери жилого дома сняты. На спорном земельном участке Болатчиевым Д.Т. строится новый дом.
В связи с наличием указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Болатчиев Д.Т. является добросовестным приобретателем. Судом первой инстанции данные обстоятельства не опровергнуты.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").
В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворений исковых требований Болатчиева Д.Т. в признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, < адрес>, поскольку никаких доказательств тому представлено не было и решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворений указанных требований.
Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в определении от 15 августа 2017 г. N 50-КГ17-18.
Согласно Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных правлением Федеральной Нотариальной палаты 28.02.2006г. заявление наследника о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство подается по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу (нотариус). Допускается подача заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При подаче наследником заявления о принятии наследства непосредственно нотариусу по месту открытия наследства заявление может быть составлено самим наследником в присутствии нотариуса, а при необходимости нотариус оказывает содействие в составлении текста заявления в соответствии с высказанным волеизъявлением наследника.
При передаче наследником заявления о принятии им наследства непосредственно нотариусу по месту открытия наследства нотариального свидетельствования подлинности его подписи на заявлении не требуется. В этом случае нотариус по общим правилам устанавливает личность наследника.
Лица в возрасте от 14 до 18 лет подают заявление о принятии наследства от своего имени, но действуют с письменного согласия своих законных представителей: родителей, усыновителей или попечителей (ст. 26 ГК РФ).
Согласие законных представителей неразрывно связано с заявлением о принятии наследства несовершеннолетним наследником, поскольку влечет правовые последствия при наличии такого заявления.
В суде апелляционной инстанции Хачукова К.А., Ерофеева Т.Н. и представитель Хачуковой К.А. - Мамбетова О.А. утверждали, что Хачукова К.А. приняла наследство по закону путем своевременного обращения к нотариусу в < дата> года.
Из материалов дела следует, что Хачукова К.А., с согласия матери Ерофеевой Т.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась впервые < дата>, т.е. по истечении шестимесячного срока принятия наследства. (т.< данные изъяты>, л.д. < данные изъяты>).
В материалах дела имеется два наследственных дела заведенных нотариусами Сосногорского < данные изъяты> < ФИО> и < ФИО> после смерти < ФИО>
Наследственное дело №... заведено нотариусом < данные изъяты> < ФИО> < дата>. т.е. в день обращения Хачуковой К.А. для принятия наследства после смерти < ФИО>
По заявлению < ФИО> от < дата>. наследственное дело, заведенное нотариусом < ФИО> было передано нотариусу < ФИО> (т.1 л.д. 46).
В связи с этим и вынесенным заочным решением правления Ассоциации «< данные изъяты>», принятым < дата>. наследственное дело было передано нотариусу < данные изъяты> < ФИО> и ею заведено новое наследственное дело №... от < дата>.
Данных о восстановлении срока принятия наследства Хачуковой К.А., а также того, что ею получено свидетельство на наследство по закону на имущество, оставшегося после смерти < ФИО>, материалы наследственного дела №..., заведенного нотариусом Сосногорского нотариального округа < ФИО>, не содержат.
Из копии наследственного дела №..., заведенного нотариусом < данные изъяты> < ФИО> также следует, что оно заведено < дата>. Свидетельства о праве на наследство на какое-либо имущество Хачуковой К.А. не выдано.
Из пояснений Ерофеевой Т.Н. в суде апелляционной инстанции квартира, в котором они проживали с наследодателем ему на праве собственности не принадлежала.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Хачукова К.А. совершила действия по принятию наследства путем подачи < дата> по месту открытия наследства заявления о принятии наследства неправильный.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Хачукова К.А. доказательств принятия наследства в установленный законом срок не представила, что препятствует в оспаривании ею, выданного < ФИО>-К. нотариусом Черкесского нотариального округа свидетельства на наследуемое имущество по закону в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по < адрес> в < адрес> и зарегистрированного права на указанные объекты, договора купли-продажи жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., расположенных по < адрес> в < адрес>, заключенного < дата>. между Хуновой А.А-К. и Болатчиевым Д.Т. не имелось.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Приходя к выводу об обоснованности требования Болатчиева Д.Т. о признании его добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к выводу, что в существующих правоотношениях признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от < дата>., выданного нотариусом Черкесского нотариального округа на имя Хуновой А.А-К. на наследуемое имущество жилой дом с земельным участком, расположенных по < адрес> в < адрес>, признания недействительным зарегистрированного за Хуновой А.А-К. права собственности на жилой дом площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по < адрес> в < адрес>, .; признания недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., , расположенные по < адрес> в < адрес>, заключенного < дата>. между Хуновой А.А-К. и Болатчиевым Д.Т не имеет правового значения, т.к. фактически спорное имущество продано третьему лицу и оно является добросовестным приобретателем.
При надлежащем, в соответствии с законодательством оформлении своих наследственных прав, наследник не лишен возможности решить вопрос о защите прав, нарушенных выбытием спорного жилого помещения из владения и невозможностью его возврата в собственность наследника, иным способом, в частности, путем возмещения его стоимости в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Однако таких доказательств Хачуковой К.А. в суд не представлено и потому ее требования о признании права собственности также не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия, приходя к выводу, что в настоящем гражданском деле Хачукова К.А. свои наследственные права документально не подтвердила, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.
При таких обстоятельствах неприменимы и последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца Хачуковой К.А., поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.
Хачукова К.А., ее представитель Мамбетова О.М. и Ерофеева Т.Н. решение не обжаловали, на какие либо процессуальные нарушения, допущенные Черкесским городским судом при вынесении оспариваемого решения суда не ссылались.
Предъявленные Хачуковой К.А. требования о признании недействительным зарегистрированного права за Болатчиевым Д.Т. на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от < дата>. и за №... от < дата>. взаимосвязаны с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., расположенные по < адрес> в < адрес>, заключенный < дата>. между Хуновой А.А-К. и Болатчиевым Д.Т., об истребовании вышеуказанного жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения < ФИО>, в удовлетворении которого судебная коллегия считает необходимым отказать, что является основанием для отказа в удовлетворении и данного требования.
Хунова А.А-К. и Болатчиев Д.Т. также предъявляли требования о признании отказа от наследства недействительным, отстранении от наследования, признании Ерофееву Т.Н. и Хачукову К.А. недостойными наследниками. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в указанных требованиях. Считает, что суд первой инстанции в этой части правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, а потому решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда от < дата> отменить в части удовлетворенных исковых требований Хачуковой < ФИО> к Хуновой < ФИО>, Болатчиеву < ФИО> о
- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от < дата>., выданного < ФИО>, временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа < ФИО> на имя Хуновой < ФИО> на наследуемое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по < адрес> в < адрес>;
- признании недействительным зарегистрированного за Хуновой < ФИО> права собственности на жилой дом площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по < адрес> в < адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от < дата>.;
- признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 09:04:0000000:9440 и земельного участка площадью 333 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №..., расположенные по < адрес> в < адрес>, заключенного 14.08.2014г. между < ФИО>-Керимовной и < ФИО>;
-применении последствий признания недействительной сделки, обязания < ФИО> освободить земельный участок по < адрес> в < адрес> с кадастровым номером 09:04:0101086:63 путем демонтажа фундамента, выполненного из бетонных блоков;
- истребовании жилого дома общей площадью 49, 3 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0000000:9440 и земельного участка площадью 333 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №..., расположенных по < адрес> в < адрес> из чужого незаконного владения Болатчиева < ФИО>;
- признании за Хачуковой < ФИО> права собственности на жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №... на земельном участке площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., расположенных по адресу: КЧР, < адрес> в порядке наследования по закону;
- а также в части отказа в удовлетворении требований Болатчиева < ФИО> к Хачуковой < ФИО>, Ерофеевой < ФИО> и Хуновой < ФИО> о признании его добросовестным приобретателем, а также в части обязания Болатчиева < ФИО> освободить земельный находящийся по < адрес> в < адрес> с кадастровым номером №... путем демонтажа фундамента, выполненного из бетонных блоков.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хачуковой < ФИО> к Хуновой < ФИО> Болатчиева < ФИО> о
- признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от < дата>., выданного < ФИО>, временно исполняющей обязанности нотариуса < данные изъяты> < ФИО> на имя Хуновой < ФИО> на наследуемое имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по < адрес> в < адрес>;
- признании недействительным зарегистрированного за Хуновой < ФИО> права собственности на жилой дом площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по < адрес> в < адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от < дата>.;
- признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №..., расположенные по < адрес> в < адрес>, заключенного < дата>. между Хуновой < ФИО> и Болатчиевым < ФИО>;
-применении последствий признания недействительной сделки, обязать Болатчиева Д.Т. освободить земельный участок по < адрес> в < адрес> с кадастровым номером №... путем демонтажа фундамента, выполненного из бетонных блоков;
- истребовании жилого дома общей площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №... и земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №..., расположенных по < адрес> в < адрес> из чужого незаконного владения Болатчиева < ФИО>;
- признании за Хачуковой < ФИО> права собственности на жилой дом общей площадью < данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №... на земельном участке площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., расположенных по < адрес> в < адрес> в порядке наследования по закону; признании недействительной зарегистрированного права за Болатчиевым Д.Т. в ЕГРП на недвижимое имущество - отказать в полном объеме.
Исковые требования Болатчиева < ФИО> о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по < адрес> в < адрес> - удовлетворить.
Признать Болатчиева < ФИО> добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по < адрес> в < адрес>.
Абзац 11 резолютивной части решение Черкесского городского суда от < дата> исключить.
В остальной части решение Черкесского городского суда от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болатчиева < ФИО> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
