Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9481/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и В.Г. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Самаренкиной Татьяны Алексеевны на на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2017 г. в отношении полуприцепа-самосвала 9453-0000010-50, регистрационный знак .... выпуска, VIN .... между Ковыровым Михаилом Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех";

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2018 г. в отношении полуприцепа-самосвала 9453-0000010-50, регистрационный знак ...., 2016 г. выпуска, VIN ...., заключённый между М.Л. Ковыровым и Антоновым Евгением Валерьевичем;

обязать Е.В. Антонова возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" транспортное средство - полуприцеп-самосвал 9453-0000010-50, регистрационный знак ...., 2016 г. выпуска, VIN ....

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Т.А. Самаренкиной М.И. Заляева, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" М.Р. Минабутдинова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к М.Л. Ковырову, Е.В. Антонову о признании незаключённым договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2017 г. в отношении полуприцепа-самосвала 9453-0000010-50, регистрационный знак ...., 2016 г. выпуска, VIN .... (далее - полуприцеп) между М.Л. Ковыровым и Обществом, признании недействительным договора купли-продажи от 7 ноября 2018 г. в отношении полуприцепа, заключённого между М.Л. Ковыровым и Е.В. Антоновым, возложении на Е.В. Антонова обязанности возвратить Обществу полуприцеп.

В обоснование иска указано, что Обществу на основании договора купли-продажи транспортных средств от 21 июля 2016 г. N 69-2016 принадлежал полуприцеп. В ноябре 2018 г. ему стало известно, что М.Л. Ковыров без ведома истца переоформил на себя право собственности на данное транспортное средство. Истец договор купли-продажи полуприцепа не подписывал, каких-либо действий по его отчуждению М.Л. Ковырову не совершал, договор купли-продажи с последним не заключал, денежных средств за полуприцеп не получал. Соответственно, у М.Л. Ковырова не возникло право собственности на спорное имущество.

Однако М.Л. Ковыров продал полуприцеп Е.В. Антонову по договору купли-продажи от 7 ноября 2018 г., не имея правовых оснований для его заключения. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому он вправе истребовать полуприцеп у Е.В. Антонова, являющегося добросовестным приобретателем данного имущества.

Суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Т.А. Самаренкина, которая не была привлечена к участию в деле, просит заочное решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что заочное решение суда нарушает права апеллянта, поскольку этим судебным постановлением разрешён вопрос о праве собственности на полуприцеп, на который наложен арест в рамках уголовного дела в отношении М.Л. Ковырова в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возмещения причинённого апеллянту имущественного вреда. По данному уголовному делу Т.А. Самаренкина является потерпевшей, иск по настоящему гражданскому делу инициирован с целью вывода имущества М.Л. Ковырова из-под ареста. Заочное решение суда лишает Т.А. Самаренкову возможности получить возмещения ущерба, причинённого в результате совершённого М.Л. Ковыровым преступления. Суд должен был привлечь к участию в деле прокуратуру Республики Татарстан и Т.А. Самаренкину.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил заочное решение суда оставить без изменения. Возражая относительно доводов апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, представитель Общества пояснил, что М.Л. Ковыров не имеет отношения к истцу (не является его учредителем, исполнительным органом, работником и аффилированным лицом). Полуприцеп был передан М.Л. Ковырову в аренду, однако он, подделав в договоре купли-продажи от 25 июля 2017 г. подпись от имени директора Общества и печать организации, оформил полуприцеп на себя, а впоследствии продал его Е.В. Антонову.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

При принятии заочного решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи транспортных средств от 21 июля 2016 г. Общество являлось собственником полуприцепа. По договору купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2017 г., сторонами которого указаны Общество и М.Л. Ковыров, полуприцеп продан последнему. В дальнейшем по договору купли-продажи от 7 ноября 2018 г., заключённому между М.Л. Ковыровым и Е.В. Антоновым, полуприцеп продан Е.В. Антонову. Вместе с тем истец не знал о переоформлении принадлежащего ему полуприцепа в собственность М.Л. Ковырова, договор купли-продажи от 25 июля 2017 г. Общество не подписывало, денежных средств за полуприцеп не получало. Поскольку полуприцеп выбыл из владения истца помимо его воли, данное имущество может быть истребовано у его добросовестного приобретателя Е.В. Антонова.

Судебная коллегия полагает, что данным судебным постановлением вопрос о правах и об обязанностях Т.А. Самаренкиной, не привлечённой к участию в деле, не разрешён. Обжалуемым судебным постановлением она своих прав не лишается и не ограничивается, правами не наделяется, на неё какие-либо обязанности не возлагаются.

Ссылка апеллянта на то, что на полуприцеп наложен арест в рамках уголовного дела, по которому Т.А. Самаренкина является потерпевшей, не принимается во внимание.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 5 декабря 2019 г., М.Л. Ковыров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества Т.А. Самаренкиной в особо крупном размере группой лицо по предварительному сговору, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда удовлетворён гражданский иск Т.А. Самаренкиной, в её пользу с М.Л. Ковырова взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 36 696 400 руб.; сохранён арест, наложенный для обеспечения гражданского иска, на полуприцеп, зарегистрированный на Е.В. Антонова.

Наложение данного ареста на полуприцеп по уголовному делу по ходатайству следователя разрешено постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 декабря 2018 г.

Вместе с тем сам по себе факт наложения ареста на имущество не означает, что исполнение судебного постановления безусловно будет осуществляться именно за счёт данного имущества.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении взыскания на полуприцеп в целях его реализации и исполнения приговора суда о взыскании с М.Л. Ковырова в пользу Т.А. Самаренкиной денежных средств.

Также отсутствуют доказательства отсутствия у М.Л. Ковырова денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в счёт исполнения приговора суда в приведённой части.

При этом необходимо обратиться внимание, что приговором суда сохранён арест на полуприцеп, зарегистрированный на Е.В. Антонова, а не на должника М.Л. Ковырова; постановление о даче разрешения наложить арест на полуприцеп вынесено 3 декабря 2018 г., то есть после заключения между М.Л. Ковыровым и Е.В. Антоновым договора купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2018 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение суда нарушает права и законные интересы Т.А. Самаренкиной, лишает её возможности получить возмещения ущерба, причинённого в результате совершённого М.Л. Ковыровым преступления, отклоняются.

Утверждение апеллянта о том, что иск по настоящему делу инициирован с целью вывода имущества М.Л. Ковырова из-под ареста, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. При этом указанное утверждение опровергается возражениями представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь прокуратуру Республики Татарстан, отклоняется, так как заочное решение суда по делу не затрагивает права, обязанности и законные интересы данного органа государственной власти.

При этом участие прокурора в данном деле не предусмотрено статьёй 45 ГПК РФ и иным федеральным законом.

В связи с тем, что заочным решением суда не разрешен вопрос о правах и об обязанностях Т.А. Самаренкиной, её апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поэтому доводы апеллянта о том, что суд не истребовал регистрационное дело из ГИБДД, а оспариваемые договора представлены только в копиях, не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 328 (пункт 4) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Т.А. Самаренкиной на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 2 июля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка