Определение Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года №33-9481/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9481/2021







г. Екатеринбург


01.07.2021




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Актив-Система" Нечаева К.А., представителя ответчика Сюндюкова И.Э. - Андреева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" к Сюндюкову И.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Сюндюкова И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" о возложении обязанности, взыскании убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по частным жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система", ответчика Сюндюкова И.Э. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021,
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее - ООО УК "Актив-Система"), с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" взысканы: задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 в размере 163 862 руб. 43коп.; пени на указанную сумму задолженности за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 в размере 47 081 руб. 03 коп.; задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 1776 руб. 54 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327руб. 20 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 100 руб., всего - 219 147 руб. 20 коп.
Этим же решением суда встречный иск Сюндюкова И.Э. удовлетворен частично, на ООО УК "Актив-Система" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести уровень шума от работы лифтового оборудования в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., в соответствие с нормативными показателями (в ночное время суток - не более 25 дБА), с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. взысканы убытки в размере расходов на ремонт гидроизоляции мест общего пользования - 84 000 руб.; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта балкона квартиры N ... в размере 13694руб. 50коп.; компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 847 руб. 25коп., всего - 152541 руб. 75 коп.
Решение суда приведено в исполнение путем взаимозачета удовлетворенных требований ООО УК "Актив-Система" и Сюндюкова И.Э., в результате чего с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО "УК "Актив-Система" взыскано 66 605 руб. 45коп., а также разъяснено, что исполнительный лист подлежит выдаче ООО "УК "Актив-Система" только на указанную сумму.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 в части взыскания с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в сумме 1 776 руб. 54 коп. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Также решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 изменено путем уменьшения взысканной с Сюндюкова И.Э. в пользу ООО УК "Актив-Система" суммы расходов по уплате государственной пошлины с 5327руб. 20 коп. до 4 794 руб. 48 коп. и итоговой суммы с 219147 руб. 20 коп. до 216837 руб. 44 коп., а также суммы, взысканной путем взаимозачета удовлетворенных требований с 66 605 руб. 45 коп. до 64 296 руб. 19 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сюндюкова И.Э. - без удовлетворения.
28.12.2021 Сюндюков И.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК "Актив-Система" в свою пользу судебной неустойки в размере 5000 руб. в день, начиная с 18.12.2020, до дня приведения уровня шума от работы лифтового оборудования в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., в соответствие с нормативными показателями (в ночное время суток не более 25 дБА).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения суда от 01.06.2020, исчисленная по состоянию на 14.04.2021, в размере 59000 руб., а также присуждена судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 15.04.2021 до момента исполнения решения суда в части разрешенных требований - привести уровень шума от работы лифтового оборудования в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., в соответствие с нормативными показателями (в ночное время суток не более 25 дБА).
Не согласившись с данным определением, истец и ответчик принесли на него частные жалобы.
В частной жалобе ООО УК "Актив-Система", с учетом дополнений, просит отменить определение суда, отказав во взыскании неустойки в полном объеме, а в случае невозможности отказа в удовлетворении заявления Сюндюкова И.Э. взыскать неустойку в размере значительно менее 5000 руб. в месяц за период с момента вынесения определения суда первой инстанции - 14.04.2021 по день фактического выполнения работ - 04.05.2021. Ссылается на завышенный размер судебной неустойки, полагая, что она должна быть присуждена в твердой сумме, подлежащей уплате ежемесячно за весь период неисполнения судебного решения, начиная с даты вынесения настоящего апелляционного определения. Указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что лифты в доме находятся в рабочем состоянии, стоимость содержания лифтов в подъезде в месяц составляет 11800руб., а также того, что Сюндюков И.Э. является единственным из жильцов данного дома, в квартире которого имеется шум от работы лифта. Полагает, что судом не учтены принципы соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда. Считает, что взыскание неустойки в размере более 15000 руб. в месяц фактически освобождает Сюндюкова И.Э. от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, у ООО УК "Актив-Система" имелись объективные причины невозможности исполнения решения суда в установленный срок, поскольку обслуживающая организация ООО "АкадемЛифт" почти три месяца определяла возможные причины превышения уровня шума, а затем с нарушением сроков выполняла работы по снижению уровня шума. Срок для приведения уровня шума в соответствие с нормативными показателями - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установлен судом произвольно, не мотивирован, ООО УК "Актив-Система" уже затрачено более 500000 руб. на финансирование работ по снижению уровня шума от работы лифта. Указывает, что в настоящее время решение суда исполнено, имеется постановление судебного пристава исполнителя от 18.06.2021 об окончании исполнительного производства. Также ссылается на незаконность взыскания судебной неустойки до вынесения определения суда первой инстанции.
На частную жалобу ООО УК "Актив-Система" поступили возражению от Сюндюкова И.Э., в которых он полагает доводы частной жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В частной жалобе Сюндюков И.Э. просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является заниженным, не соответствует сумме, которую ООО УК "Актив-Система" экономит вследствие неисполнения решения суда, целям взыскания судебной неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы поданных ими частных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о взыскании судебной неустойки назначены к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца ООО УК "Актив-Система" и представителя ответчика Сюндюкова И.Э., изучив материалы дела, а также принятые дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта о приведении уровня шума от работы лифтового оборудования в квартире N ... в соответствие с нормативными показателями.
Доводы частных жалоб сторон о завышенном/заниженном размере взысканной судом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд определил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам жалоб сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы представителя ООО УК "Актив-Система" о том, что судом первой инстанции не учтено наличие объективных причин неисполнения решения суда ввиду длительности установления обстоятельств возникновения шума, выполнения работ ООО "АкадемЛифт", не могут быть признаны обоснованными, поскольку взаимоотношения управляющей организации с иными юридическими лицами в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии не могут негативным образом отражаться на правах потребителей.
Представленная ООО УК "Актив-Система" в суд апелляционной инстанции переписка с ООО "АкадемЛифт" за период с сентября 2020 по декабрь 2020 года в части выявления причин шума и их устранения (т. 11 л.д. 59-61) не свидетельствует о принятии всех необходимых мер со стороны управляющей организации в целях исполнения решения суда в установленный срок, учитывая и то, что в адрес ООО "АкадемЛифт" было направлено только одно письмо истца.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что договор с ООО "АкадемЛифт" по модернизации одного грузового и двух пассажирских лифтов в целях снижения уровня шума и вибрации заключен ООО УК "Актив-Система" только 14.12.2020 со сроком исполнения девять недель (т. 10 л.д. 142-146), при том, что решение суда вступило в законную силу 17.09.2020 и подлежало исполнению в части приведения уровня шума лифта в соответствие с нормативными показателями в срок до 17.12.2020.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения решения суда в установленный срок, материалы дела не содержат, ООО УК "Актив-Система" не представлено.
Ссылка в частной жалобе ООО УК "Актив-Система" на то, что стоимость содержания лифтов в подъезде в месяц составляет 11800 руб., а на работы по снижению уровня шума лифта затрачено более 500000 руб. (т. 11 л.д. 79), не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии возложена на управляющую организацию в силу закона.
Более того, суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с 5000 руб. до 500 руб. в день с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы ООО УК "Актив-Система" о том, что лифты находятся в рабочем состоянии, а Сюндюков И.Э. является единственным из жильцов дома, в квартире которого имеется шум от работы лифта, не могут быть приняты во внимание, поскольку превышение уровня шума от работы лифта в жилом помещении Сюндюкова И.Э. установлено вступившим в законную силу решением суда, которым на управляющую организацию возложена обязанность привести данный уровень шума в соответствие с нормативными показателями, а потому указанные выводы не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего заявления (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы ООО УК "Актив-Система" о том, что срок для приведения лифтового оборудования в соответствие с нормативными показателями установлен судом произвольно, не мотивирован, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законность и обоснованность судебного решения от 01.06.2020 была проверена вышестоящими судебными инстанциями и в данной части решение суда изменено или отменено не было.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер судебной неустойки не освобождает Сюндюкова И.Э. от оплаты жилищно-коммунальных услуг, а фактически направлен на стимулирование должника к скорейшему исполнению решения суда, учитывая, что решение суда от 17.09.2020 длительное время ООО УК "Актив-Система" не исполнялось.
Доводы частной жалобы ООО УК "Актив-Система" о том, что в настоящее время решение суда уже исполнено, имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 об окончании исполнительного производства (т. 11 л.д. 58), не могут служить основанием к отмене определения суда, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение суда от 01.06.2020 исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.
Более того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства Сюндюковым И.Э. оспорено по причине того, что уровень шума в квартире N ... (Сюндюкова И.Э.) в ночное время в режиме работы грузопассажирского и двух пассажирских лифтов дома по ул. ... в г. ... не соответствует нормативным величинам, о чем в суд апелляционной инстанции представлены копии экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 08.06.2021, акта измерений физических факторов от 03.05.2021, прокола лабораторных испытаний от 03.06.2021 (т. 11 л.д. 83-85).
В то же время суд заслуживают внимания доводы частной жалобы ООО УК "Актив-Система" о незаконном взыскании судебной неустойки до вынесения определения суда первой инстанции за прошедший период.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее взыскании в размере 500 руб. в день за период с 18.12.2020 по 14.04.2021, то есть за 118 дней в размере 59000 руб., а также начиная с 15.04.2021 в размере 500 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.
Таким образом, при разрешении судом вопроса о дате начала течения срока для взыскания судебной неустойки были неправильно применены нормы материального и процессуального права в приведенной выше части, неправомерно взыскана судебная неустойка за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО УК "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 14.04.2021, до момента исполнения решения суда в части разрешенных требований - привести уровень шума от работы лифтового оборудования в жилом помещении - квартире N ..., расположенной по адресу: ..., в соответствие с нормативными показателями (в ночное время суток не более 25 дБА) и отказом в удовлетворении остальной части заявленных Сюндюковым И.Э. требований о взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" в пользу Сюндюкова И.Э. судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 14.04.2021, до момента исполнения решения суда в части разрешенных требований - привести уровень шума от работы лифтового оборудования в жилом помещении - квартире N ..., расположенной по адресу: ..., в соответствие с нормативными показателями (в ночное время суток не более 25 дБА).
В удовлетворении остальной части заявленных Сюндюковым И.Э. требований о взыскании судебной неустойки отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.
Судья: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка