Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-9481/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9481/2020
16 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-6285/2019 по исковому заявлению Шершидского Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 октября 2019 года, которым исковые требования Шершидского Сергея Викторовича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области Вдовенко Н.В., представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду Мельниковой О.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шершидский С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1500 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
В обоснование требований указал, что решением Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он был вынужден воспользоваться юридической помощью, понеся расходы на оплату услуг адвоката, а также претерпел нравственные страдания.
Суд постановилуказанное выше решение, с учетом определения судьи Центрального районного суда города Волгограда от 28 ноября 2019 года об исправлении описки взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шершидского С.В. убытки - 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей, по оплате услуг представителя по гражданскому делу - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворенных требований, просят его в данной части отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционную инстанцию истец Шершидский С.В. и его представитель Абрамов П.В., представитель ответчика Минфина России, представитель третьего лица УФК по Волгоградской области, третье лицо ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Гуров А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
В системе действующего законодательства вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), разрешается на основании ст.ст. 15, 16, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.).
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст.ст. 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).
Расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-ый квартал 2004 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При применении ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Таким образом, данные нормы права по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.
Вместе с тем следует учитывать, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года 3 20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Г вынесено постановление N <...>, которым Шершидский С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N <...> КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно данному постановлению 29 апреля 2019 года в 7.35 час. Шершидский С.В., управляя автомобилем "<.......>", на <адрес> перед поворотом направо (на парковку) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<.......>" и автомобилем "<.......>", чем был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Представитель истца Абрамов П.В. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду N <...> от 29 апреля 2019 года.
30 июля 2019 года решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИ БДД УМВД России по г. Волгограду N <...> от 29 апреля 2019 года в отношении Шершидского С.В. оставлено без изменения, жалоба его защитника Абрамова П.В. - без удовлетворения.
Представитель истца Абрамов П.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года.
4 сентября 2019 года решением судьи Волгоградского областного суда жалоба защитника Абрамова П.В. была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИ БДД УМВД России по г. Волгограду N <...> от 29 апреля 2019 года и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. N <...> КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шершидского С.В. состава административного правонарушения.
Вступившим в законную силу решением судьи Волгоградского областного суда установлено, что автомобиль Шершидского С.В. двигался в непосредственной близости от правого края проезжей части и начал совершать поворот направо с включенным заблаговременно сигналом поворота, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении Шершидским С.В. требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.
При рассмотрении административного дела в отношении Шершидского С.В. судебными инстанциями его интересы представлял защитник Абрамов П.В., за услуги которого истец уплатил 10000 рублей.
Принимая во внимание, что расходы Шершидского С.В. на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (составление жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИ БДД УМВД России по г.
Волгограду N <...> от 29 апреля 2019 года и участие в судебном заседании Ворошиловского районного суда г. Волгограда, составление жалобы на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года и участие в судебном заседании Волгоградского областного суда), принятие итогового судебного акта в пользу истца, прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, соответствие суммы расходов требованиям разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шершидского С.В. расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций, - 10000 рублей.
Рассмотрев спор, суд отказал в удовлетворении требований Шершидского С.В. к Минфину России о взыскании убытков и требований истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловалось и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.
Вопрос о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шершидского С.В. расходов по оформлению доверенности - 1500 рублей, по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 400 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о недоказанности противоправности действий и вины должностного лица при привлечении истца к административной ответственности судебной коллегией отклоняются.
Как было указано ранее, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены в виду отсутствия состава административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Иная позиция апеллянта приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречит ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Утверждение подателя жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным, несостоятельно.
Объективных данных о несоответствии определенного судом к взысканию размера представительских расходов, понесенных по настоящему делу, а равно и расходов по делу об административном правонарушении, объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании в пользу Шершидского С.В. расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении и судебных расходов по настоящему делу является законным и обоснованным.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка