Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-9481/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.,
судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарафеевой И.Ш. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Шарафеевой И.Ш. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Хаматдиновой Л.Р., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Шарафеева И.Ш. обратилась в суд с указанным выше иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), указав в обоснование иска, что 04.10.2018 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Гельмикарамов И.Ю., управляя автомобилем марки ВИС-234700 г.р.з. N..., находящимся в собственности Сагариева Т.А., совершил столкновение с автомобилем марки LADA 219010 г.р.з. N..., под управлением собственника Шарафеевой И.Ш.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Гельмикаров И.Ю., управлявший автомобилем марки ВИС-234700 г.р.з. N..., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
23.10.2018 истец Шарафеева И.Ш. обратилась с заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о страховой выплате. 20.11.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108031 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 82300 руб., утрата товарной стоимости в размере 8631 руб., оплата услуг эксперта в размере 12800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2800 руб., расходы за оплату услуг по разбору автомобиля в размере 1500 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту Захарову А.Н., согласно отчету которого N 6/19 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 руб. Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 46600 руб., разница между величиной утраты товарной стоимости составила 15569 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец заключил договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 15000 руб.
Истец просит взыскать в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 46600 руб., недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 15569 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы размере 219 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств и штрафа.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с Шарафеевой И.Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12128 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, истец Шарафеева И.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что судом не исследован факт получения повреждений автомобиля истца в ДТП, не учтено, что в ДТП 04.10.2018 участвовало три транспортных средства, в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем виновника Гельмикарамова И.Ю., автомобиль истца совершил наезд на впереди движущийся автомобиль с прицепом Лада Гранта, таким образом, повреждения передней части автомобиля истца были получены в данном (одном и том же) ДТП. Также указывает, что судом дана ненадлежащая оценка выводам судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца и ее представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Хаматдиновой Л.Р., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2018 по адресу: адрес, произошло ДТП. Водитель Гельмикарамов И.Ю., управляя автомобилем марки ВИС-234700 г.р.з. N..., находящимся в собственности Сагариева Т.А., совершил столкновение с автомобилем марки LADA 219010 г.р.з. N..., под управлением собственника Шарафеевой И.Ш. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Гельмикаров И.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах". Автогражданская ответственность Шарафеевой И.Ш. в момент ДТП также была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
23.10.2018 истец обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате и уведомлением, что поврежденное транспортное средство не имеет возможности участия в дорожном движении, а потому представитель страховой компании был приглашен осмотреть поврежденный автомобиль марки LADA 219010 г.р.з. N.... 10.11.2018 получено письмо ответчика о предоставлении заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС LADA 219010 г.р.з. N.... 14.11.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
20.11.2018 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 108031 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 82300 руб., утрата товарной стоимости в размере 8631 руб., оплата услуг эксперта в размере 12800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2800 руб., расходы за оплату услуг по разбору автомобиля в размере 1500 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету Захарова А.Н. N 6/19 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 руб. Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 46600 руб., разница между величиной утраты товарной стоимости составила 15569 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению ущерба, определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключения эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Закаряна К.М., N 1009/5-2-13.4 от 27.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля LADA 219010 GRANTA, г.р.з. N... на дату ДТП 04.10.2018, могла составить 120600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219010 GRANTA, г.р.з.N... могла составить 18600 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, в том числе, схему места ДТП, объяснения участников ДТП Шарафеевой И.Ш. и Гельмикарова И.Ю., пришел к правильному выводу о том, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля марки ВИС с задней левой частью автомобиля марки Лада, фактически повреждения переднего капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего правого крыла были получены автомобилем марки ВИС под управлением Гельмикарамова И.Ю., а повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары, крышки багажника были получены автомобилем марки Лада под управлением Шарафеевой И.Ш., а потому имел место страховой случай по договору ОСАГО, страховое возмещению подлежит выплате в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада в задней части автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом ДТП участвовали три автомобиля, автомобиль истца получил повреждения в ДТП как в передней части, так и в задней, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Дуванскому району следует, что ДТП произошло с участием двух автомобилей. На схеме к протоколу осмотра места ДТП указано, что на месте ДТП расположено два автомобиля, сведений о наличии третьего автомобиля не имеется. В своих объяснениях участники ДТП 04.10.2018 также указывали только об одном столкновении между их автомобилями. Допрошенный в судебном заседании 07.07.2020 в качестве свидетеля Канипов Ф.Ф., составлявший указанную выше схему, также пояснил, что, когда он прибыл на место ДТП 04.10.2019, там находилось два автомобиля, в результате ДТП автомобилем истца были получены повреждения в задней части автомобиля.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, исходя из экспертного заключения N 744-75-3540893/18-1 от 15.11.2018, составленного экспертом-техником Колушевым И.В. ООО "Экспертный Совет", представленного ответчиком, поскольку в материалах дела имеется только копия указанного заключения, не заверенная надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и определения величины утраты товарной стоимости, проведение экспертизы поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения эксперта Закаряна К.М. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1009/5-2-13.4 от 27.05.2019 следует, что экспертиза проведена на основании материалов дела, в расчет приняты как повреждения задней части автомобиля, так и передней части автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, по мнению эксперта, могла составлять 120600 руб., утрата товарной стоимости - 18600 руб.
С учетом изложенного, того обстоятельства, что материалами дела подтверждено получение повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП только в задней части, у судебной коллегии возникли сомнении в названном выше заключении и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по ходатайству СПАО "Ингосстрах" по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли все повреждения автомобиля марки LADA 219010, государственный регистрационный знак N..., указанные в акте осмотра транспортного средства от 18 января 2019 г., составленные ИП Захаровым А.Н. и акте осмотра от 17 ноября 2018 г., составленные ИП Гильмутдиновым Н.А., извещении о дорожно-транспортном происшествии, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2018 г.; определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля марки LADA 219010, государственный регистрационный знак N..., на момент дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2018 г. с учетом повреждений достоверно полученных исключительно в данном дорожно-транспортном происшествии; определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 219010, государственный регистрационный знак N....
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Арсланова Р.Д. N 158 от 02.09.2020 повреждения задней части объекта исследования относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в результате блокирующего столкновения с автомобилем ВИС 234700. Повреждения передней части объекта экспертизы отнести к заявленному дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как не установлен следообразующий объект. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля марки LADA 219010, г.р.з. N..., на момент дорожно-транспортного происшествия 04.10.2018, с учетом повреждений достоверно полученных исключительно в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет 90800 руб. без учета износа, с учетом износа - 88000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14700 руб.
Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с материалами дела об административном правонарушении.
Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение повторной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта Арсланова Р.Д. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение принято судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, так как разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в размере 82300 руб. и установленным заключением повторной судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта в размере 88000 руб., определенным экспертом, составляет менее 10 процентов.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Утрата товарной стоимости (далее УТС) подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
УТС подлежит начислению в соответствии с условиями применяемой экспертом методики расчета.
20.11.2018 по реквизитам, представленным истцом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения: стоимости восстановительного ремонта в размере 82300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8631 руб.
Поскольку согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Арсланова Р.Д. N 158 от 02.09.2020 величина утраты товарной стоимости составляет 14700 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 6069 руб. (14700 руб. - 8631 руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, так как до повреждения задней части автомобиля, автомобиль истца имел повреждения в передней части, не являются основанием для отказа во взыскании разницы между величиной утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертом и выплаченной ответчиком, так как экспертом при составлении заключения учтены только повреждения автомобиля в задней части. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ответчиком также было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, только в меньшем размере, чем указано в заключении эксперта.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Поскольку истцом заявление о наступлении страхового случая подано 23.10.2018, выплата страхового возмещения произведена 20.11.2018 не в полном объёме. Исходя из изложенного, неустойка за период с 15.11.2018 по 24.09.2020 (680 дней) в пределах заявленных истцом требований составляет: 6069:100 х 680 дней = 41269,20 руб.
Ответчиком подано письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований объему нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6, 8 (п. 42) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, объема нарушенных прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб.
Также, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60,69 руб. за каждый день просрочки уплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 390000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах", на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 3034,50 руб.(6069: 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.
Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований Шарафеевой И.Ш. на 8,8 %, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.
Так согласно квитанции N 363496 от 20.01.2019 истцом оплачено 6500 руб. за проведение независимой экспертизы ИП Захаровым А.Н. (т. 1 л.д. 7). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере: 6500:100 х 8,8 = 572 руб.
Также подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг телеграфа, подтвержденные квитанцией от 14.01.2019 (т.1 л.д. 99) в сумме: 219: 100 х 8,8 = 19,27 руб.
Из материалов дела следует, что оплата расходов по судебной автотехнической экспертизе в размере 12128 руб. не была произведена (т.1 л.д.188), поэтому со СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию в пользу ФБУ БЛСЭ МЮ РФ денежные средства в размере: 12128: 100 х 8,8 = 942,76 руб., с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: 12128:100 х91,2 =11060,74 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате производства экспертизы подлежит отмене, с принятием нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. Судебная коллегия с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, пропорционального удовлетворения исковых требований приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 1320 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
В связи с принятием решения о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 942,76 руб.
При этом требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, необходимости данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, доверенность от 08.10.2018 не выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Шарафеевой И.Ш. к СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2018, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.
При таких обстоятельствах, решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченной суммы величины утраты товарной стоимости, стоимости услуг независимого эксперта по определению ущерба, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения, а также в части взыскания с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарафеевой И.Ш. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы величины утраты товарной стоимости, стоимости услуг независимого эксперта по определению ущерба, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шарафеевой И.Ш. недоплаченную сумму величины утраты товарной стоимости в размере 6069 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2018 года по 24 сентября 2020 года в размере 10000 рублей, неустойку в размере 60 рублей 69 копеек за каждый день просрочки уплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 390000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3034 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1320 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 19 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 572 рубля.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1067 рублей 26 копеек.
Взыскать с Шарафеевой И.Ш. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11060 рублей 74 копейки.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 942 рубля 76 копеек.
В остальной части решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
справка: судья Привалов Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка