Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-51/2021 по иску Туманова Д. А. к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе АО "Юнити Страхование" в лице представителя Тулешева К. Р.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2021 года, которым иск Туманова Д. А. к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворен частично,

установила:

Туманов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2020 года в г.Москве по вине водителя Комолова М.И., принадлежащему ему автомобилю "Mecedes-Benz", госномер N <...>, причинены механические повреждения. При обращении 16 марта 2020 года в САО "ЭРГО" (после смены фирменного наименования - АО "Юнити Страхование") с заявлением о прямом возмещении убытков, происшествие признано страховым случаем и 31 марта 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 192 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Голуб Г.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mecedes-Benz", госномер N <...>, с учетом износа составила 405 100 рублей.

9 апреля 2020 года он направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 207 400 рублей, в удовлетворении которой письмом от 27 апреля 2020 года отказано, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 августа 2020 года в удовлетворении требований Туманова Д.А. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 20 июля 2020 года N У-20-93336/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mecedes-Benz", госномер N <...>, с учетом износа составляет 167 700 рублей.

Полагая решения страховой компании и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконными, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с АО "Юнити Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 198 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с АО "Юнити Страхование" в пользу Туманова Д. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 198 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, а всего 259 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход административного округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5 790 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Юнити Страхование" в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Туманову Д.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения ООО "Консалтинг Групп", составленного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного стороной истца.

Истец Туманов Д.А., третьи лица Комолов М.И., Махтиев Д.М., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представитель ответчика АО "Юнити Страхование" по доверенности Тулешева Е

К.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Туманова Д.А. по доверенности Мочалина Р.Ю., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2020 года истец Туманов Д.А. является собственником автомобиля "Mecedes-Benz", 2008 года выпуска, госномер N <...>.

28 февраля 2020 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mecedes-Benz", госномер N <...>, под управлением водителя Туманова Д.А., и автомобилем "Форд Фокус", госномер N <...>, под управлением водителя Комолова М.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО Шутикова А.В. N <...> от 28 февраля 2020 года водитель транспортного средства "Форд Фокус", госномер N <...>, Комолов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления, а также извещения о дорожно-транспортном происшествии N <...> от 28 марта 2020 года следует, что в результате происшествия автомобилю "Mecedes-Benz", госномер N <...>, причинены следующие механические повреждения: бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, колесные диски правые передний и задний, два крыла правых переднее и заднее.

Гражданская ответственность потерпевшего Туманова Д.А. на момент происшествия застрахована в САО "ЭРГО" на основании страхового полиса МММ N <...>, полису ОСАГО ЕЕЕ N <...> (в дальнейшем, 7 мая 2020 года САО "ЭРГО" изменило фирменное наименование на АО "Юнити Страхование").

В связи с наступлением страхового случая 16 марта 2020 года истец Туманов Д.А. обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховщик, осмотрев транспортное средство, признал происшествием страховым случаем и 31 марта 2020 года выплатил истцу Туманову Д.А. страховое возмещение в размере 192 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 31 марта 2020 года. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "ВолЭкс" N <...>, подготовленному по поручению САО "ЭРГО".

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта Туманов Д.А. обратился к ИП Голуб Г.Г. Согласно заключению эксперта ИП Голуб Г.Г. N <...> от 23 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mecedes-Benz", госномер N <...>, с учетом износа составляет 405 100 рублей.

9 апреля 2020 года истец Туманов Д.А. направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 207 400 рублей.

Письмом от 27 апреля 2020 года САО "ЭРГО" уведомило истца об отсутствии правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

2 июля 2020 года Туманов Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на заниженный размер с выплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-93336/5010-007 от 4 августа 2020 года в удовлетворении требований Туманова Д.А. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Данное решение Финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" N У-20-93336/3020-004 от 20 июля 2020 года, составленного по его поручению, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки "Mecedes-Benz", государственный регистрационный знак N <...> регион, составляет без учета износа в размере 286 600 рублей, с учетом износа в размере 167 700 рублей.

Полагая отказ страховой компании и решение Финансового уполномоченного незаконными, истец Туманов Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого представлено заключение эксперта ИП Голуб Г.Г. N <...> от 23 мая 2020 года о стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Мочалина Р.Ю. для определения возможности образования повреждений автомобиля "Mecedes-Benz", госномер N <...>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2020 года и размера причиненного ущерба определением от 5 ноября 2020 года назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" N <...> от 15 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mecedes-Benz", госномер N <...>, принадлежащего Туманову Д.А., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 года, без учета износа, с учетом округления составляет 698 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления составляет 390 600 рублей. Исследовав материалы дела, копию административного материала, фотоиллюстрации представленные на CD-диске, проанализировав габаритно-массовые характеристики автомобиля, характер и локализацию повреждения на автомобиле, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля, описанные в справке о ДТП, акте осмотра, схеме происшествия от 28 февраля 2020 года, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2020 года: бампер задний, двери правые, крылья правые, диски колес правые, а также детали разовой установки (накладки, уплотнители и т.д.).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из заключения эксперта ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" N <...> от 15 декабря 2020 года, указав, что в указанном заключении наиболее полно и точно произведён расчет причинённого спорному транспортному средству ущерба, заключение дано квалифицированным экспертом по результатам исследования материалов дела, копии административного материала, и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, признав доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Туманова Д.А. финансовым уполномоченным принято решение от 4 августа 2020 года.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе, заключение независимого эксперта ИП Голуб Г.Г. N <...> от 23 мая 2020 года, подготовленное по заказу истца, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" N У-20-93336/3020-004 от 20 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 286 600 рублей, с учетом износа в размере 167 700 рублей.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Назначая повторную экспертизу, суд лишь сослался на то, что ООО "Консалтинг Групп" осмотр транспортного средства "Mecedes-Benz", госномер N <...>, не производился, экспертиза производилась по материалам выплатного дела.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.