Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9480/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пирога Александра Антоновича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

"Пирогу Александру Антоновичу в ходатайстве о передаче гражданского дела N 2-909/2021 по иску Пирога А.А. о возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю по предоставлению в порядке очередности в собственность благоустроенного жилого помещения с восстановлением его в очереди под N 1 в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу, по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми, отказать."

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Пирог А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Лысьвенского городского округа о признании права на получение жилого помещения, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилого помещения.

23.07.2021 года Пирог А.А. обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми в связи с заменой ненадлежащего ответчика администрации Лысьвенского городского округа по делу надлежащим, привлечении в качестве ответчика по делу ГУ МВД России по Пермскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, обратившись с частной жалобой просит определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.07.2021 года отменить.

В обоснование требований указал, что определением нарушены его права на справедливое и законное решение по его иску. Суд не рассмотрел все его доводы. Определение вынесено другим судьей не рассматривающим его дело. Указывает, что в ходатайстве ссылался на положения ч. 1 ст. 6 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ, ст. 158 БК РФ. В соответствии с информацией ЕГРЮЛ адрес регистрации ГУ МВД РФ по Пермскому краю: Пермский край, г.Пермь, Комсомольский проспект, 74, что является подсудностью Свердловского районного суда г.Перми. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 26.06.2008 указывает, что его доводы по ходатайству о передаче дела по подсудности касаются существа заявленного требования и указываются в качестве оснований иска, то по правилам ст. 39 ГПК РФ его ходатайство должно подлежать рассмотрению 16.08.2021 в судебном заседании с учетом мнения иных участников процесса.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что 23.06.2021 посредством Почты "России" в Лысьвенский городской суд Пермского края поступило ходатайство Пирога А.А. о замене ненадлежащего ответчика, администрации Лысьвенского городского округа, надлежащим ответчиком, ГУ МВД России по Пермскому краю, а администрацию Лысьвенского городского округа привлечь в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно спора, а также об изменении требований: о возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю по предоставлению в порядке очередности в собственность благоустроенного жилого помещения с восстановлением его в очереди под N 1 в ОМВД по Лысьвенскому городскому округу.

Как указано в оспариваемом определении указанное ходатайство истца рассмотрено в судебном заседании 05.07.2021, по итогам которого в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Пермскому краю, соответчиком ОМВД по Лысьвенскому городскому округу, дело слушанием отложено на 16.08.2021 в 11-00 часов. Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, Пирог А.А. ссылается на замену ненадлежащего ответчика, администрации Лысьвенского городского округа, надлежащим - ГУ МВД России по Пермскому краю, в связи с изменением исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ указав, что изменение впоследствии на стадии рассмотрения дела истцом исковых требований и круга ответчиков не может служить основанием для передачи дела по подсудности другому суду.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 5.07.2021 после выяснения намерений истца оспаривать решение отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу судом разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Отдела МВД России по ЛГО Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, возражений от участвующих в деле лиц, в том числе истца Пирог А.А., не поступило. Судом постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Отдел МВД России по ЛГО Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Таким образом, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений судом разрешен вопрос о процессуальном соучастии ответчиков: Администрации Лысьвенского городского округа, Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края, ГУ МВД России по Пермскому краю, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ не разрешался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Перми, поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется, вопрос о замене ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, вопреки доводам истца, не разрешался.

Согласно ч.2 ст. 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела. При этом ссылка частной жалобы на судью, вынесшего обжалуемое определение, который не рассматривает дело, основанием к отмене определения не является, поскольку дело не рассмотрено по существу, а кроме того согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 1.1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ, что в данном случае не установлено.

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности вне судебного заседания и без учета мнения лиц, участвующих в деле не влекут отмену определения суда поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При таких данных, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, иных доводов влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба Пирога А.А. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пирога Александра Антоновича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка