Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9480/2021

(В окончательном виде изготовлено 14.07.2021)
г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.

судей Локтина А.А., Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Климовских Н.Н. к Чулковой А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

по встречному иску Чулковой А.М. к Климовских Н.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика/истца Чулковой А.М. и ее представителя Никифоровой С.В., представителя истца/ответчика Скребеньковой Г.Н., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Климовских Н.Н. обратился с иском к Чулковой А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что его отсутствие в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, носит вынужденный характер. Чулковой А.М. в квартиру его не пускает, у него отсутствуют ключи. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Климовских Н.Н. не имеет, другое жилье в пользовании или принадлежащее на праве собственности у Климовских Н.Н. отсутствует.

Чулковой А.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Климовских Н.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Чулковой А.М. указала, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 23.07.2019, заключенного между ней и родной сестрой ( / / ) (бывшей супругой Климовских Н.Н.). ( / / ) умерла <дата>, она ухаживала за сестрой, понесла расходы на похороны. С января 2019 года Климовских Н.Н. в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с ним она не ведет, общего бюджета не имеет, членом ее семьи он не является. Климовских Н.Н. добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, в квартире не проживает длительное время, в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не участвует, сожительствует с другой женщиной по другому адресу. По мнению Чулковой А.М., Климовских Н.Н. прекратил право пользования спорным жилым помещением, его регистрация носит формальный характер.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, Климовских Н.Н. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на Чулковой А.М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ему ключи от жилого помещения. Встречный иск Чулковой А.М. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась ответчик по первоначальному иску Чулковой А.М., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя Климовских Н.Н. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу Чулковой А.М., в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец Чулковой А.М. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца/ответчика Климовских Н.Н. возражала относительно доводов жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Климовских Н.Н., третье лицо Чулков Н.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора Дубовских Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N 489 от 08.04.1988 года, выданного Исполнительным комитетом Верхнепышминского городского округа, ( / / ) в составе семьи, состоящей из двух человек предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 47,90 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Брак между Климовских Н.Н. и ( / / ) (( / / )) А.М. прекращен, о чем свидетельствует запись акта о расторжении брака N 32 от 10.02.1992.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 24.02.1993, зарегистрированному в Верхне-Пышминском бюро технической инвентаризации 25.02.1993, Администрация г.Верхняя Пышма передала в собственность, а ( / / ) приобрела в собственность безвозмездно квартиру по адресу: <адрес>. На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ( / / ) истец/ответчик Климовских Н.Н. и ответчик/истец Чулковой А.М. имели право на участие в приватизации, от указанного права они отказались.

На момент рассмотрения спора в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: бывший зять Климовских Н.Н. с 13.06.2006 года по настоящее время, сын Чулков Н.О. с 01.09.2000, собственник Чулкова А.М. с 01.09.2000. Ранее по данному адресу были зарегистрированы по месту жительства: сестра ( / / ) с 23.05.1988 по 27.04.2020, бывший зять Климовских Н.Н. с 23.05.1988 по 28.08.2000, с 11.03.2001 по 28.07.2004, собственник Чулкова А.М. с 15.02.1991 по 31.10.1997.

Согласно справке, выданной 10.03.2021 председателем СНТ "...", Климовских Н.Н. фактически проживает на территории Садового Некоммерческого товарищества "..." по адресу: <адрес> в период с 15.05.2019 по настоящее время.

Из объяснений истца Климовских Н.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что после расторжения брака с ( / / ) он постоянно проживал в спорном жилом помещении до мая 2019 года, с ( / / ) они состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, от участия в приватизации отказался по просьбе супруги ( / / ) В спорной квартире находятся вещи, которые они приобретали совместно с ( / / ) С ответчиком Чулковой А.М., ее сестрой ( / / ) сложились неприязненные отношения, в связи с чем он вынужден был уйти из квартиры и проживать в саду, где и проживает в настоящее время. Считает, что не утратил право пользования жилым помещением, поскольку покинул место своего проживания вынужденно, иного жилья он не имеет, от приватизации отказался по просьбе супруги ( / / )

Ответчик по первоначальному иску Чулковой А.М. пояснила, что Климовских Н.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи. С января 2019 года Климовских Н.Н. не проживает в квартире, его вещей в квартире не имеется, не несет расходы по оплате за жилое помещение, не принимает участие в иных расходах на содержание жилого помещения. Она никогда не препятствовала Климовских Н.Н. в пользовании жилым помещением, конфликтов между ними не было. Считала, что Климовских Н.Н. ушёл из квартиры, поскольку не желал ухаживать за больной супругой ( / / )

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Чулковой А.М. о признании Климовских Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, а также удовлетворяя первоначальные исковые требования Климовских Н.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Климовских Н.Н. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Чулковой А.М. и чинением с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Суд установил, что другого жилого помещения в пользовании Климовских Н.Н. не имеет, право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства не приобрел, вынужден в течение длительного времени проживать в садовом домике, не имеющем соответствующих условий для нормального проживания, удовлетворения элементарных человеческих потребностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской ФедерацииN действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры),граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд первой инстанции учел, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с ( / / ) в квартире в качестве члена ее семьи (бывшего члена семьи) проживал, в том числе Климовских Н.Н., который имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах Климовских Н.Н. мог быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе Климовских Н.Н. в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, судом первой инстанции установлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с нанимателем спорной квартиры Климовских Н.Н. не отказывался, проживал в ней до 2019 года, его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с Чулковой А.М. и ее сыном, из-за препятствий, чинимых для проживания в нем, отсутствие его в жилом помещение носит временный характер, право пользования другим жилым помещением Климовских Н.Н. не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном отсутствии Климовских Н.Н. в спорной жилом помещении, отклоняется судебной коллегией.

Из пояснений Чулковой А.М., данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, следует, что она предлагала Климовских Н.Н. подарить либо продать ему садовый участок, где в настоящее время он проживает, с целью приобретения иного жилья.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что совершение Чулковой А.М. действий, направленных на предложение Климовских Н.Н. предоставить садовый участок для проживания (продать, подарить), свидетельствует о том, что Чулковой А.М. признает тот факт, что Климовских Н.Н. до настоящего времени имеет право пользования спорной квартирой, а ее отказ во вселении Климовских Н.Н. в спорное жилое помещение является чинением препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, факт чинения Чулковой А.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением Климовских Н.Н. подтвержден опасениями Чулковой А.М. проживать в спорной квартире с Климовских Н.Н., поскольку у нее взрослый сын, личная жизнь, Климовских Н.Н. злоупотребляет спиртными напитками.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались, судом им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении ответчику Климовских Н.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, об отсутствии свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей, пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном характере его отсутствия в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чулковой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

А.А. Локтин


Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка