Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-9480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.судей Аносовой Е.А.с участием прокурора Барминой Е.А.Турченюк В.С.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело N 2-4932/2020 по апелляционной жалобе ООО "ТВК-комплект" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года иску Королева Ильи Олеговича к ООО "ТВК-комплект" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Рахматулина В.Ф., представителя ответчика - Яворской Г.М., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев И.О. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТВК-комплект" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора от 15.03.2019 N 06/2019 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности кладовщика; 25.12.2019 во время исполнения трудовых обязанностей при работе на электроштабелере получил тяжелую производственную травму <...> Считает, что в получении производственной травмы виноват работодатель, который не обеспечил безопасные условия труда, не провел надлежащее обучение по работе с электроштабелером; согласно акту о несчастном случае на производстве N 1/20 от 26.02.2020 основной причиной несчастного случая на производстве являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда истца, в неознакомлении его с инструкцией по охране труда. В связи с несчастным случаем на производстве истец испытывал и продолжает испытывать сильные физические и нравственные страдания, поскольку ему причинен вред здоровью, от полученных <...> лечебных мероприятий истец испытывает физическую боль, ему необходимо длительное лечение, он ограничен в ведении активного образа жизни, длительное время находится <...>, <...> нуждается в постороннем уходе.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 с ООО "ТВК-комплект" в пользу Королева И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТВК-комплект" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения с уменьшением размера компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Со стороны истца Королева И.О., прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец и прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Королев И.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2019 между ООО "ТВК-комплект" и Королевым И.О. заключен трудовой договор N 06/2019, согласно которому истец принят на работу на должность кладовщика в основное структурное подразделение.

Судом установлено, что при устройстве на работу истец не был под роспись ознакомлен с инструкцией по охране труда и инструкцией по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы.

25.12.2019 в 16 ч. 30 мин. на рабочем месте: производственно-складской цех, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. М.Новикова, д.42, литера "б", с истцом произошел несчастный случай, а именно: истец осуществлял перемещение продукции внутри склада, управляя электро- рохлей марки Lema Zowell SR-1550Т, 2018 года выпуска, с номером N..., двигаясь задним ходом, не заметил пачку листового металла, совершив с ней столкновение, получил травму. Первая помощь истцу была оказан заведующим складом А.А.Ю., он же вызвал скорую медицинскую помощь, истец был госпитализирован в НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД".

ООО "ТВК-комплект" по факту несчастного случая на производстве с истцом составлен акт по форме Н-1 от 26.02.2020 N 1/20.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и их тяжести, составленному НУЗ "Городская клиническая больница ОАО "РЖД", в результате несчастного случая на производстве истцу причинены телесные повреждения и установлен основной диагноз: <...> указанное повреждение относится к категории - тяжелая, факт употребления алкоголя не установлен.

В период с 25.12.2019 по 18.01.2020 Королев И.О. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД"; с 20.01.2020 находится на амбулаторном лечении СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 52" Поликлиника N 116.

В период с 27.05.2020 по 02.06.2020 истец проходил стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ "НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России", в ходе которого установлено <...>, оперирован в плановом порядке, с 04.06.2020 продолжил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, предусмотрено в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Под моральным вредом, как разъяснено в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для возмещения морального вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целом правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что факт получения истцом вышеуказанных травм в результате несчастного случая на производстве при выполнении трудовых обязанностей в ООО "ТВК-комплект" установлен, ответчиком не оспаривается, вина работодателя в необеспечении безопасных условий труда подтверждена актом по форме Н-1 от 26.02.2020 N 1/20, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести полученных истцом травм, длительность его лечения, степень и характер физических и нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с полученными телесными повреждениями, болью и процессом лечения, конкретные обстоятельства данного дела, а также установленные фактические обстоятельств дела (недостаточный контроль за соблюдением безопасных условий труда, безопасностью работников), степень вины ответчика, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда, ссылается на то, что в акте о несчастном случае на производстве в качестве сопутствующей причины несчастного случая названа невнимательность Королева И.О. в ходе выполнения работ, таким образом, установлена причинно-следственная связь действий истца и получения травмы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца и влечет необходимость уменьшения размера возмещения вреда.

Данные доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения ввиду следующего.

Порядок проведения расследования несчастного случая на производстве определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Вместе с тем, несмотря на отмеченную в акте по форме Н-1 невнимательность Королева И.О. при выполнении работ, грубая неосторожность истца, а, соответственно и степень вины Королева И.О. в процентах, комиссией не установлены, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что основной причиной несчастного случая комиссией установлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда Ковалева И.О., в неознакомлении с инструкцией по охране труда, а также с инструкцией по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, вследствие чего непринятие Королевым И.О. мер к устранению нарушений охраны труда, отмеченное в разделе 10 акта, не может расцениваться как грубая неосторожность истца ввиду недоведения до его сведения в установленном порядке соответствующих требований охраны труда.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, решение данного вопроса входило в компетенцию комиссии по расследованию несчастного случая в порядке части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, которой такие обстоятельства установлены не были.